Решение по делу № 2-88/2019 от 12.10.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмичеву Н..С о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Кузьмичевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кузьмичеву Н.С. кредит в размере 150 000 руб. с уплатой за пользование кредитом Х% в день, сроком на Х месяцев.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 2 445 192 руб. 56 коп.

    Представитель истца просил взыскать с Кузьмичева Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 2 445 192 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 115 852 руб. 59 коп., сумма процентов – 129 443 руб. 46 коп., штрафные санкции – 2 199 896 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 425 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (Х).

Ответчик Кузьмичев Н.С. извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьмичевым Н.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил                 Кузьмичеву Н.С. кредит в размере 150 000 руб., с уплатой за пользование кредитом Х% в день, сроком на Х месяцев. Кузьмичев Н.С. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита Кузьмичев Н.С. исполнял не надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляя ежемесячные платежи, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмичева Н.С. образовалась задолженность в сумме 2 445 192 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом Х Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более Х календарных дней.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения Кузьмичевым Н.С. условий кредитного договора по возврату долга и уплаты процентов за пользование в судебном заседании установлен, истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы задолженности со стороны ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в иске в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, либо его частичного удовлетворения в этой части,                у суда отсутствуют.

Суд взыскивает с Кузьмичева Н.С. в пользу истца сумму основного долга 115 852 руб. 59 коп. и задолженности по процентам 129 443 руб. 46 коп. в полном объеме.

    Разрешая вопрос о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту Х кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере Х% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки при этом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

    Суд находит размер неустойки, заявленной истцом, в общей сумме                 2 199 896 руб. 51 коп., явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из суммы основного долга. Кроме того, размер неустойки – Х% (или 730% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим целям установления неустойки – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку в совокупности он намного превышает процентную ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центробанком РФ. В связи с указанным, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 20 425 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузьмичева Н..С в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 296 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга 115 852 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом 129 443 руб. 46 коп., штрафные санкции 40 000 руб., судебные расходы 20 425 руб. 96 коп.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.С.Кувшинова