Решение по делу № 22К-2111/2021 от 18.05.2021

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22- 2111/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 20 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Аминьевой Я.А., представившей удостоверение № 2506 и ордер № 20/05 от 20.05.2021 г.,

переводчика Кузиной Н.А.

обвиняемого Ч. посредством видео видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Аминьевой Я.А. в защиту интересов обвиняемого Ч., обвиняемого Ч. на постановлениеФрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2021 года, которым

Ч., <......>, ранее не судим

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 322 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2021

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Аминьеву Я.А. и обвиняемого Ч. посредством видео видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившие об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аминьевой Я.А. в защиту интересов обвиняемого Ч., апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, указав, что уголовное дело № 12011050001000017 возбуждено ПУ ФСБ России по Приморскому краю 24.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении гражданина Китайской Народной Республики (далее КНР) Ч., <......> г.р.

04.09.2020 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12011050001000021, возбужденным 01.09.2020 вышеназванным подразделением в отношении гражданина КНР Ч., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ

16.12.2020 данное уголовное дело по постановлению прокурора Приморского края об определении подследственности по ступило из ПУ ФСБ России по Приморскому краю в следственный отдел УФСБ России по Приморскому краю и в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом № 12011050001000143, возбужденным 14.12.2020 следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю в отношении гражданина КНР Ч., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и принято к производству.

24.08.2020 Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 26.08.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

15.02.2021 Ч., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 322 УК РФ, вину в совершении которых он признал частично.

16.02.2021 г. срок содержания под стражей продлен до 08 месяцев, то есть, до 24.04.2021.

16.04.2021г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, до 24.06.2021

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч., истекает 24.04.2021, однако закончить расследование к указанному адресу не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение эксперта по дополнительной биологической судебной экспертизе, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника; с учетом установленных экспертом сведений предъявить Ч. обвинение в окончательной редакции, после чего приступить к выполнению требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, перевести процессуальные документы на китайский язык.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2021 года ходатайство старшего следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю Лукина А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. удовлетворено, продлен обвиняемому Ч. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2021

В апелляционной жалобе адвокат Аминьева Я.А. считает, постановление суда незаконным, необоснованным, в виду нарушений норм уголовно –процессуального законодательства РФ и подлежащим отмене. Указывает, что Считает выводы суда о том, что не отпали и не изменились фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу; обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, сам обвиняемый является гражданином КНР и не имеет постоянного места жительства на территории РФ; находясь на свободе Ч. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует ходу следствия не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями о его личности, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, женат; в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии в г. Уссурийске адреса, по которому Ч. может проживать на оставшийся период предварительного следствия и последующего судебного разбирательства, скрываться от следствия и суда он не намерен. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от органа предварительного расследования, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Вывод суда о том, что находясь на более мягкой мере пресечения обвиняемый скроется от следствия, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Просит постановление отменить или изменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения на иную более мягкую меру.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. не согласен с постановление суда, поскольку он не совершал преступлений, предусмотренных ст. 258.1 и 226.1 УК РФ, т.к. совершил только преступление, предусмотренное ст. 322 УК РФ. Не понимает в связи с чем ему продлевают меру пресечения и почему такие длительные сроки расследования. Он пояснял, что предмет преступления не является его, у него имеются доказательства; он выступил только в качестве получателя.

Обвиняемый Ч. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с заключением под стражей. У него есть где проживать на территории Российской Федерации. То в чем его обвиняют он не совершал и ему не понятно, почему так долго идет следствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аминьева Я.А. поддержала доводы апелляционных жалоб. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ч. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Аминьевой Я.А. и обвиняемого Ч. надлежит отказать. Доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Аминьевой Я.А. и обвиняемого Ч., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также, продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении обвиняемого Ч. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому Ч. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не потеряли своей актуальности, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Учитывая, что Ч. до настоящего времени обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела, личность Ч., который является гражданином иностранного государства, законных оснований для нахождения на территории России не имеет, постоянного места жительства на территории России не имеет, женат, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый оказавшись на свободе, опасаясь уголовной ответственности не имея законных оснований для нахождения на территории РФ, может скрыться от предварительного следствия, не имея постоянного источника дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует ходу делу

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ч. и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, принятое судом первой инстанции решение о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы. С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого Ч. преступления, данных о личности обвиняемого, суд принял обоснованное решение о необходимости продолжения применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого Чжоу Фэнсян, основанные на материалах дела.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что Ч. не намерен скрываться от следствия и суда сами по себе также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вывод суда о том, что находясь на более мягкой мере пресечения обвиняемый скроется от следствия, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Ч., имеющиеся в распоряжении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности избрания в отношении Чжоу Фэнсян иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемому Ч. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой Ч., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что при расследовании уголовного дела в отношении Ч. допускается явная волокита либо очевидная неэффективная организация расследования, которые бы свидетельствовали о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда опровергаются представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании материалами, а также содержанием обжалуемого судебного документа, а несогласие стороны защиты с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Постановление суда о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб адвоката Аминьевой Я.А., обвиняемого Ч. влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аминьевой Я.А., обвиняемого Ч. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд, в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Ч. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.