Решение по делу № 2-1478/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                        22 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Спирина А.А., представителей ответчика Тверского А.Е., Морякова А.А., Гордеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгалычева С.Г. к БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Енгалычев С.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на принадлежащее ему транспортное средство LEXUS NX, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Енгалычевой Н.Н., в районе <адрес> упало снежно-ледяное отложение, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Собственниками здания, расположенного по указанному адресу являются БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике».

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX, государственный регистрационный номер №, составляет 1 236 300 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 153 900 руб.

Просит взыскать с ответчика БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в пользу Енгалычева С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 390 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 201 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования увеличил, дополнив их требованием о взыскании с ответчика БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Енгалычев С.Г. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца новый. Факт вины ответчика в произошедшем установлен, ответчиком не оспаривается. Поскольку автомобиль 2019 г., находится на гарантийном обслуживании, ремонт должен производится только оригинальными запчастями и только у официального дилера.

Представители ответчика Тверской А.Е., действующий по ордеру, Моряков А.А., Гордеев В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали тот факт, что БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» является собственником здания, с крыши которого упало снежно-ледяное отложение на автомобиль истца. Подтвердили факт того, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему спору. С представленным, согласно экспертизы, расчетом размера ущерба согласились, полагая при этом, что запчасти, подлежащие замене, можно заменить аналоговыми деталями, а не оригинальными, что значительно уменьшит сумму, которую просит взыскать истец. При этом сумму ущерба не оспаривали, указав, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер №, является истец Енгалычев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Из представленного по запросу суда копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Енгалычевой Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на транспортное средство LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер №, находящееся под управлением Енгалычевой Н.Н., в районе <адрес> произошло падение снежно-ледяных отложений с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно: капот, крыша, лобовое стекло, оба правых крыла, задняя права дверь.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д.85).

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.97,98-99).

Указанное также не было оспорено представителями ответчика в судебном заседании, как и сам факт падения снежно-ледяной глыбы на крышу автомобиля, собственником которого является истец.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

По смыслу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм,суд указывает на то, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега и льда, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» является причинителем вреда, вследствие ненадлежащего содержания крыши здания, находящегося в его оперативном управлении, следовательно, является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Более того, данный факт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Енгалычев С.Г. обратился в экспертное учреждение Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно Заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля округленно составляет 1 236 300 руб. (л.д.14).

Также, согласно Заключению № определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства LEXUSNX 200, государственный регистрационный номер №, округленно составляет 153 900 руб. (л.д.68).

Из содержания экспертного заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.

Представителям ответчиков в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства, для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, для определения реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, достоверно подтверждающих необходимые расходы.

Ответчиком БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» не представлены доказательства более экономичного определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой экспертным заключением № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы, официального представителя марки Тойота. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, …в котором разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 236 300 руб.

При этом, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраченной товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться ли при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ответчика БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в пользу Енгалычева С.Г. подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 236 300 руб., в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля 153 900 руб.

Расходы Енгалычева С.Г. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д.80).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оказание юридических услуг отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен агентский договор №, заключенный между Спириным А.А. и Енгалычевым С.Г. на сумму 20 000 руб., в котором имеется отметка, что Енгалычевым С.Г. по договору сумма в размере 20 000 руб. оплачена (л.д.152-153).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, в счет взыскания судебных издержек в пользу истца с ответчика БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енгалычева С.Г. к БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» удовлетворит частично.

Взыскать с БУОО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» в пользу Енгалычева С.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 236 300 рублей, в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля 153 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере15 201 рубль, а всего взыскать 1 415 401 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.