Решение по делу № 8Г-14048/2020 [88-14786/2020] от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 14785/2020

                 №88 – 14786/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы                        Горлова В.В., представителя Долбневой Ю.О. - Тулуповой Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2- 6424/2019 по иску Долбневой Юлии Олеговны к Горлову Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Долбнева Ю.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Горлову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Долбнева Ю.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> смежного земельного участка является Горлов В.В. Ответчиком на его земельном участке посажен кустарник («Девичий виноград»), который полностью опирается на принадлежащий истцу забор, в результате чего произошла его деформация. Кроме того, лианы растения разрослись на территории участка истца, что существенным образом затрудняет его использование.

Истцом неоднократно осуществлялась стрижка побегов за счет собственных средств, однако данные меры носят временный характер.

Истец просил обязать Горлова В.В. освободить от любых насаждений забор, соблюдать правила отступа подсадки растений в соответствии с нормами Российской Федерации не менее 1,5 метра, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. исковые требования Долбневой Ю.О. к Горлову В.В. удовлетворены частично, на                          Горлова В.В. возложена обязанность перенести кустарник «Девичий виноград» на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, взысканы с Горлова В.В. в пользу Долбневой Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Долбневой Ю.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. изменено, на Горлова В.В. возложена обязанность принять меры по обрезке кустарника по высоте, не превышающей высоту забора Долбневой Ю.О.

В кассационной жалобе Горлов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что требования о принятии мер по обрезке кустарника истцом не заявлялись, Свод СП 30-102-00 носит рекомендательный характер.

В кассационной жалобе представитель Долбневой Ю.О. - Тулупова Ю.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, указав, что судами неверно применены норма материального права, не учтены требования Федерального закона «Об охране окружающей среды». По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно непринято во внимание имевшееся в материях дела заявление Сингизова И.Ф. о том, что растение разрастается на всю территорию участка и нарушает зону сервитута центральной газовой трубы.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долбневой Ю.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>), принадлежит на праве собственности Горлову В.В.

Между земельными участками сторон установлен забор в виде сетки - рабицы.

В обоснование требований о нарушении прав собственности истец ссылался на то, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, произрастает кустарник «Девичий виноград», лианы которого полностью опираются на принадлежащий истцу забор, в результате чего произошла его деформация, растения разрослись на территории участка истца, что существенным образом затрудняет его использование.

Установив нарушение ответчиком при посадке кустарника расстояния от смежного ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о понуждении ответчика пересадить данный кустарник на расстояние не менее одного метра от границы (забора) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда и обязывая ответчика Горлова В.В. принять меры по обрезке кустарника по высоте, не превышающей высоту забора Долбневой Ю.О., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что произошла деформация забора, на момент вынесения решения растительность на заборе отсутствует, ссылаясь, что единственным установленным нарушением прав истца, является препятствия в пользовании земельным участком разрастанием кустарника через забор.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предполагаемое нарушение права не может быть предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность принять меры по обрезке кустарника по высоте, не превышающей высоту забора Долбневой Ю.О., суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил и не указал, в чем заключается нарушение ответчиком Горловым В.В. прав истца Долбневой Ю.О. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, создают ли спорные насаждения угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку само по себе близкое расположение спорных насаждений к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких - либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не указано, каким образом произрастание указанного в исковом заявлении растения непосредственно возле смежной границы сторон нарушает права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, способствует ли расположение на земельном участке ответчика садовых насаждений наступлению каких-либо негативных последствий для истца.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда не учтено, что выбранные способы защиты прав должны соответствовать характеру нарушений этого права, что следует из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из материально - правового интереса Долбневой Ю.О., связанного с защитой права собственности от противоправных, по мнению истца, действий Горлова В.В., и обстоятельств на которые истец ссылался, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                        В.Н. Бугаева

                                            Н.В. Костюнина