Решение по делу № 12-407/2021 от 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                                                              г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего специалиста-эксперта регионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории ФИО2 № АТ-663 (Исорг№/20001057/5) от ****год о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год старшим специалистом-экспертом регионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории ФИО2 вынесено постановление № АТ-663 (Исорг№/20001057/5), которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление в отношении него вынесено незаконно, без учета его доводов, субъектом данного правонарушения он не является. Просил суд постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Согласно ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления старшего специалиста-эксперта регионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории ФИО2 № АТ-663 (Исорг№/20001057/5) от ****год., ФИО4 не исполнил обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками исполнения обязательных требований по ведению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов войсковой части 58661-БМ, что явилось основанием для вынесения в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. При этом в этом же постановлении указано, что должностное лицо войсковой части 58661-БМ ФИО3, являющаяся начальником отделения охраны труда и экологической безопасности, несет ответственность за соблюдение природоохранного законодательства в указанной войсковой части, что подтверждается выпиской из приказа начальника арсенала и трудовым договором.

Вместе с тем, должностным лицом указанное выше постановление, вынесено с нарушением требований административного законодательства.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о дате, с которой необходимо исчислять возникновение у должностного лица обязанности, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от ****год № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», то есть объективная сторона вмененного ФИО4 правонарушения в постановлении не указана, обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме, соответственно дата совершения административного правонарушения именно ФИО4 не установлена. Между тем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по настоящему делу не выяснялись.

Кроме того, вышеприведенное административное правонарушение предусматривает специальный субъект, то есть лицо, которое осуществляет деятельность, связанную эксплуатацией объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Признавая ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении, не указало, на каком основании пришло к выводу, что именно ФИО4, являясь заместителем начальника арсенала Войсковой части, является ответственным за осуществление контроля за исполнением подчиненными сотрудниками исполнения обязательных требований по ведению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов войсковой части. Согласно должностному регламенту заместителя начальника арсенала-главного инженера, в его должностные обязанности не входят обязанности по исполнению природоохранного законодательства войсковой частью 58661-БМ.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 8.2 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в то время как, согласно обжалуемому постановлению, объективная сторона вмененного ФИО4 правонарушения выразилась в «неисполнении обязанности по надлежащему контролю за исполнением подчиненными сотрудниками исполнения обязательных требований по ведению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов войсковой части 58661-БМ», что не соответствует составу вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего специалиста-эксперта регионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории ФИО2           № АТ-663 (Исорг№/20001057/) от ****год о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего специалиста-эксперта регионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории ФИО2 № АТ-663 (Исорг№/20001057/5) от ****год о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Г.А. Зиганшина