Решение по делу № 2-873/2019 от 28.05.2019

дело №2-873/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001425-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителей истца Лазарчук О.А., адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края «Защита» Беляевой О.В., действующей на основании ордера №С 097334 от 18.07.2019 года и Муслимова К.С., действующего на основании доверенности 26АА2012845 от 6.03.2018 года,

представителя ответчика Карданова М.М., адвоката АК №2 г. Буденновска Апольской Л.В., представившей удостоверение №1727 и ордер № Н 135722 от 17.09.2019 года,

представителя ответчика Коршикова В.С., Гулый М.М., действующего на основании доверенности 26АА3658830 от 4.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчук О.А. к Карданову М.М., Коршикову В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лазарчук О.А. обратилась в суд с иском к Карданову М.М., в котором просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.09.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Лазарчук О.А. указала, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 18.10.2013 года нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В. истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 1/2 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 18.10.2013 года нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В. являлся сын истца Лазарчук Илья Сергеевич. Данное имущество принадлежало умершему 17.12.2013 года супругу истца. 14.09.2018 года между истцом и ответчиком Кардановым М.М. был заключен договор дарения долей земельного участка, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Юриной Н.И., Гончаровой Н.В., о чем сделана запись в реестре №26/136-н/26-2018-6-266. Однако, безвозмездно передавать в собственность Карданова М.М. у истца намерений не было, несмотря на то, что в связи с материальным положением Лазарчук О.А. бремя содержания данного земельного участка было для истца непосильным. Это единственное и значимое имущество, которое истец могла передать сыну. Истец хотела сдать земельный участок в аренду, чтобы арендатор нес бремя расходов, связанных с земельным участком и обрабатывал земельный участок. Истец рассчитывала на получение арендной платы по договору аренды. О своих намерениях Лазарчук О.А. рассказала своим знакомым и Карданов М.М. нашел ее и высказал намерение взять в аренду принадлежащий Лазарчук О.А. земельный участок на срок, примерно 2 года 6 месяцев. Ответчик предложил оформить сделку в виде договора дарения, а не аренды, пояснив, что так будет проще оформить сделку, а по истечении оговоренного срока обратно подарить истцу и ее сыну земельный участок. При этом стороны договорились, что ответчик берет на себя бремя расходов, связанных с содержанием земельного участка, которые истец не имела возможности нести, обрабатывает земельный участок на протяжении согласованного срока аренды, а также выплачивает Лазарчук О.А. арендную плату. Поверив ответчику, Лзарчук О.А. заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чему является подтверждением, что на момент заключения сделки Лазарчук О.А. жила с несовершеннолетним сыном в единственном домовладении, имела и имеет небольшой доход, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, рассчитывала на получение регулярного дохода. 1.12.2018 года на тех же условиях что и истец, сын истца также заключил договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с ответчиком Кардановым М.М. Ответчик своих обещаний не исполнил, после оформления в собственность 1/2 доли сына, Карданов М.М. перестал выходить на связь. В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Коршикову В.С., запись в реестре <данные изъяты> от 2.04.2019 года и <данные изъяты> от 3.04.2019 года. Истец считает, что ответчик Карданов М.М. ввел ее в заблуждение и обманом заставил заключить договор дарения на невыгодных условиях, а не аренды, что свидетельствует о ничтожности сделки. Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права наследования, пользования и распоряжения подаренным имуществом. В данном случае передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Ответчик практически сразу после оформления в собственность 1/2 доли сына на земельный участок, реализовал переданное ему по сделкам имущество – доли в праве на земельный участок. Расходов по ее содержанию земельного участка не нес, налоги не оплатил, не обрабатывал землю, то есть, фактически не вступал в пользование жилым помещением. Таким образом, после подписания договора дарения, стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства можно расценивать как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Учитывая материальное положение истца, договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для Лазарчук О.А., что свидетельствует о фактическом несоответствии волеизъявлению истца заключенному сторонами договору дарения и в силу ст. 167, п. 6 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания заключенного договора дарения от 14.09.2018 года недействительным, с применением правовых последствий недействительности сделки. Закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу не являющемуся участником долевой собственности с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Предусмотренная законом процедура отчуждения земельной доли при заключении договора дарения сторонами соблюдена не была. Как истец узнала позже, договор аренды земельного участка мог быть заключен только после выделения земельного участка в счет доли Лазарчук О.А. Карданов М.М. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем оспариваемый договор дарения земельных долей заключен с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

23 июля 2019 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Лазарчук О.А. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Коршикова В.С. и просила признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.09.2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 29.03.2019 года недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 2.04.2019 года.

20 сентября 2019 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Лазарчук О.А. уточнила исковые требования и просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 14.09.2018 года, заключенный Лазарчук О.А. и Кардановым М.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 29.03.2019 года, заключенный между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 2.04.2019 года.

В обоснование уточненного искового заявления истец указала, что при заключении Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. договора купли-продажи недвижимости не соблюдены требования ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца Лазарчук О.А. Муслимов К.С. поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что Лазарчук О.А. в 2013 году заключала договор аренды спорного земельного участка с ним на 10 лет. Арендная плата и земельный налог уплачивались им, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. 6 июля 2019 года договор аренды земельного участка был расторгнут, Лазарчук О.А. ему пояснила, что нашла других арендаторов. Земельный налог составляет <данные изъяты> рублей. Карданов М.М. ввел Лазарчук О.А. в заблуждение, пообещав оплатить земельный налог. Карданов М.М. перед Лазарчук О.А. никаких обязательств, долгов не имеет, так же как и Лазарчук О.А. перед Кардановым М.М. Лазарчук О.А. известен порядок заключения договора аренды земельного участка. Ему неизвестно где Лазарчук О.А. заключала с Кардановым М.М. договор дарения. Лазарчук О.А. от Карданова М.М. деньги за земельный участок не получала. Карданов М.М. конкретно Лазарчук О.А. ничего не обещал, обещал исправить ошибки в квадратуре земельного участка. В 2018 году земельный налог составил <данные изъяты> рублей. До 2018 года площадь земельного участка указывалась как 33 га. При заключении договора дарения Лазарчук О.А. знала, что площадь земельного участка составляет 33 га, а не <данные изъяты> кв.м. Исправить ошибку в квадратуре площади земельного участка Лазарчук О.А. не имела возможности в связи с занятостью на работе. Стороной заключенного Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. договора купли-продажи земельного участка Лазарчук О.А. не являлась.

Представитель истца Лазарчук О.А. адвокат Беляева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что сделку Лазарчук О.А. с Кардановым М.М. заключала в присутствии нотариуса. Из устных договоренностей стороны не подразумевали переход права собственности на земельную долю. Сделка по дарению доли земельного участка является притворной, поскольку стороны заключая договор дарения, подразумевали договор аренды.

Представитель ответчика Карданова М.М. адвокат Апольская Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Коршикова В.С., Гулый М.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Лазарчук О.А. по тем основаниям, что одна и та же сделка не может быть признана и мнимой, и ничтожной, и кабальной, а также ввиду недоказанности истцом заявленных требований. Истцом не доказано, что договор дарения являлся сделкой мнимой, притворной, не доказано, что заключена под влиянием обмана и что сделка является кабальной. Требование истца Лазарчук О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. не подлежит удовлетворению, поскольку Лазарчук О.А. не являлась стороной сделки, никаких прав и законных интересов истца договором купли-продажи не нарушено.

Третье лицо, представитель Межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением главы Администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края №1206 от 4.08.1992 года «Об изъятии земельного участка из фонда перераспределения в границах землепользования совхоза «Прикумский» и предоставлению в собственность Лазарчук С.А. для организации крестьянского хозяйства» Лазарчук С.Н. предоставлен в собственность земельный участок 33 га пашни, 67 га пашни в аренду сроком на 5 лет для организации крестьянского хозяйства. Земельный участок общей площадью 100 га пашни изъят из фонда перераспределения в границах землепользования совхоза «Прикумский». Лазарчук Сергей Николаевич утвержден главой крестьянского хозяйства, членами крестьянского хозяйства являются Лазарчук Л.М., Лазарчук Н.Ф. (т.1, л.д.57).

На основании постановления администрации г. Буденновска и Буденновского района №1206 от 4.08.1992 года Лазарчук С.Н. 5.08.1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю №1186 для организации крестьянского хозяйства площадью 33 га пашни (т.1, л.д.56).

4 июня 2012 года Лазарчук С.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону №26АА0702215, в соответствии с которым Лазарчук С.Н. является наследником к имуществу умершего 16 августа 1998 года ФИО36Лазарчук Н.Ф., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1, л.д.55).

4 июня 2012 года Лазарчук С.Н. и ФИО38Лазарчук Л.М. в целях прекращения общей совместной собственности на земельный участок и реализации наследственных прав заключили соглашение №<адрес>4 об определении долей, в соответствии с п.2 которого земельный участок площадью 33 га предоставлен Лащарчук С.Н., Лазарчук Н.Ф., Лазарчук Л.М. в соответствии с принадлежащими им земельными долями, расположенными в СПК колхоз «Прикумский» и передан в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, 5 августа 1992 года за №1186. Наследником, принявшим наследство после смерти Лазарчук Н.Ф. является Лазарчук С.Н., сособственником является Лазарчук Л.М.. В связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определена доля каждого владельца в праве собственности на земельный участок, устанавливается следующее долевое участие: Лазарчук Н.Ф. – 1/3 доля, Лазарчук С.Н. – 1/3 доля, Лазарчук Л.М. – 1/3 доля (т.1, л.д.54).

5 июня 2012 год Лазарчук Л.М. подарила Лазарчук С.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования Буденновского района Ставропольского края, СПК колхоз «Прикумский», принадлежащий по праву общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Буденновского района, Ставропольского края, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1, л.д.53).

12 июля 2012 года Лазарчук С.Н. получено свидетельство 26-АИ 108125 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» Буденновского района Ставропольского края, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.58-61).

17 декабря 2012 года Лазарчук С.Н. умер, о чем 25 декабря 2012 года выдано свидетельство о смерти II-ДН № (т.1,л.д.39).

18 октября 2013 года Лазарчук О.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 17 декабря 2012 года Лазарчук С.Н., состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.79).

18 октября 2013 года Лазарчук И.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 17 декабря 2012 года Лазарчук С.Н., состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.80).

По договору аренды земельного участка, заключенному 27 декабря 2013 года Лазарчук О.А., Лазарчук И.С. и Муслимовым К.С., Муслимов К.С. принял в аренду целый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» Буденновского района Ставропольского края, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 10 лет (п. 1.1, п.2.1). Ежегодный размер арендной платы за целый земельный участок составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1) (т.1, л.д.125-127).

6 июля 2018 года Лазарчук О.А., Лазарчук И.С. и Муслимов К.С. расторгли по взаимному соглашению договор аренды земельного участка от 27 декабря 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>т.2, л.д. 81-83).

18 июля 2018 года на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 6 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости погашена регистрационная запись №26-26-07/026/2013-444 от 14.01.2014 года о регистрации договора аренды земельного участка от 27 декабря 2013 года на объект недвижимого имущества - земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский».

4 сентября 2018 года временно исполняющей обязанности Юриной Н.И., нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Гончаровой Н.В. удостоверен договор дарения долей земельного участка, заключенный Лазарчук О.А. и Кардановым М.М., по условиям которого Лазарчук О.А. дарит, то есть передает безвозмездно в собственность 1/2 долю земельного участка (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.119-120).

В кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены сведения о Карданове М.М. как о правообладателе общей долевой собственности, 1/2 доли земельного участка. Правообладателем 1/2 доли земельного участка указан Лазарчук И.С. (т.1, л.д.116).

1 декабря 2018 года Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Карабаева С.Ю. по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края удостоверен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный Лазарчук И.С. и Кардановым М.М., по условиям которого Лазарчук И.С. безвозмездно передал в общую долевую собственность, то есть подарил Карданову М.М. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» (т.1, л.д.115).

29 марта 2018 года Карданов М.М. продал Коршикову В.С. принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности долю в праве 1/2 на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32534000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский». В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что указанная доля земельного участка принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения Б/Н от 18.01.2018 года, право на указанную долю удостоверено и зарегистрировано в ЕГРН за № от 17.09.2018 года (долевая собственность – доля в праве – 1/2), согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.03.2019 года (т.1, л.д.109-110).

По договору купли-продажи недвижимости, заключенному 2 апреля 2019 года Кардановым М.М. и Коршиковым В.С., продавец продал принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности, долю в праве 1/2 на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский». В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что указанная доля земельного участка принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения Б/Н от 1.12.2018 года, право на указанную долю удостоверено и зарегистрировано в ЕГРН за №<данные изъяты> от 4.12.2018 года (долевая собственность – доля в праве – 1/2), согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.03.2019 года (т.1, л.д.99-101).

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости представлены сведения о том, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Буденновский, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», площадью <данные изъяты> кв.м. Коршиков В.С. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации – <данные изъяты> от 2.04.2019 года и 1/2 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации – <данные изъяты> от 3.04.2019 года (т.1, л.д.159-160).

В ответ на запрос суда СПК колхоз «Прикумский» сообщил, что в списке собственников земельных долей, сдающих свои земельные доли в аренду СПК колхоз «Прикумский» отсутствуют сведения о собственнике Лазарчук О.А., с связи с чем отсутствуют сведения о соблюдении Лазарчук правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (т.2, л.д.102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 данного ФЗ.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что правообладателями земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» являлись наследники умершего 17 декабря 2012 года Лазарчук С.Н. супруга Лазарчук О.А. и сын Лазарчук И.С. (т.1, л.д.79,80,121).

В кадастровом паспорте земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район. В границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» имеется указание на двух правообладателей – Лазарчук И.С. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Лазарчук О.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности (т.1, л.д.121).

В связи с чем, суд признает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на пункт 1 статьи 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и доводы о не соблюдении предусмотренной законом процедуры отчуждения земельной доли при заключении договора дарения доли земельного участка.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения доли земельного участка, число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения составляло два участника, выделения земельного участка в счет земельной доли Лазарчук О.А. не требовалось.

Согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» находился в общей долевой собственности 2 участников.

Лазарчук О.А. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.2013 года (л.д.79) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.121).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правилами части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Правилами части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемых договоров дарения долей в праве на земельные участки притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки дарения, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора дарения.

Факт безвозмездного отчуждения Лазарчук О.А. принадлежащей ей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:157 подтверждается содержанием оспариваемого договора дарения, содержащимся в материалах дела.

Из представленных материалов дела достоверно усматривается, что никаких доказательств возмездности оспариваемой сделки дарения в поступивших по запросу суда – копиях дела правоустанавливающих документов по регистрации перехода права на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:157 не обнаружено.

Из показаний представителей истца установлено, что денежной компенсации за указанную подаренную земельную долю Лазарчук О.А. от Карданова М.М. не получала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и.т.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правовым последствием договора дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

Для признания сделки недействительной на основании норм пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Причем бремя доказывания по настоящему спору лежит на лице, заявляющем соответствующие требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, цель оспариваемого истцом Лазарчук О.А. договора дарения была исполнена, поскольку ответчиком Кардановым М.М. была принята в дар доля земельного участка, указанная в тексте оспариваемой сделки.

Доводы истца Лазарчук О.А., изложенные в исковом заявлении и поддержанные ее представителями в судебном заседании о кабальности заключенной сделки суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Заключая договор дарения доли земельного участка, Лазарчук О.А. была ознакомлена со всеми его условиями, указав в пункте 11 договора о соответствии заключаемого договора действительным намерениям Лазарчук О.А. и разъяснении нотариусом правовых последствий совершаемой сделки. Лазарчук О.А. также подтверждено заключение договора не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой. Лазарчук О.А. не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие Лазарчук О.А. совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.11 договора дарения). Лазарчук О.А. ознакомлена с сообщениями и намерениями Карданова М.М. о том, что условия договора соответствуют его действительным намерениям. (т.1, л.д.119-120).

В пункте 12 договора дарения имеется указание, что Караданов М.М. поставил в известность заинтересованных лиц, что заключаемый договор соответствует его действительным намерениям (т.1, л.д.119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенной выше нормы материального права истица обязана была доказать не только то, что оспариваемая сделка была совершена ею вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, но и то, что другая сторона сделки, т.е. одаряемый Карданов М.М., воспользовался этими обстоятельствами.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, на которые Лазарчук О.А. ссылалась в обоснование заявленных требований, ею не доказаны.

Доказательства, подтверждающие тяжелые обстоятельства истицы, связанные с ее имущественным положением, состоянием здоровья, либо вызванные иными причинами, вследствие которых она была вынуждена заключить оспариваемый договор дарения 14 сентября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктов 16 и 17 договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

17 сентября 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности Карданова М.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за № (т.1, л.д.116).

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Судом учитывается, что договор дарения подписан истицей собственноручно, она не ссылалась на то, что лишена была дееспособности, или страдает заболеванием, препятствующим осознать суть договора и правовые последствия его заключения, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки, таких как получение от Карданова М.М. арендной платы за пользование земельным участком, а также возвращение впоследствии подаренного имущества, не имеет существенного значения и не является основанием для признания данной сделки недействительной в силу закона, поскольку данные обязательства не указаны в условиях договора дарения.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лазарчук О.А. о признании договора дарения доли земельного участка от 14 сентября 2018 года, заключенный между Лазарчук О.А. и Кардановым М.М. недействительным по мнимости.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого должно быть доказано.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании в обоснование доводов иска о притворности договора дарения следует, что стороны, заключая договор дарения долей земельного участка, подразумевали под ним заключение договора аренды.

Однако, как пояснили в судебном заседании представители истца, Лазарчук О.А. был известен порядок заключения договора аренды доли земельного участка, никаких обязательств стороны при заключении договора дарения друг перед другом не имели, из чего следует прийти к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая приведенные доводы и требования истца Лазарчук О.А., суд установил, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что Лазарчук О.А. и Карданов М.М. заключили договор дарения с целью прикрыть иную другую сделку по аренде принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, такие условия договор дарения от 14.09.2018 года не содержит.

Каких-либо иных доказательств мнимости, притворности оспариваемой сделки дарения в материалах дела нет.

Наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства по оспариваемой сделке судом также не установлено.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ нет, поскольку оспариваемая сделка дарения совершена в отношении имущества, находящегося в общей долевой, а не совместной собственности и согласия всех сособственников на совершение сделок дарения долей в праве на земельные участки не требуется.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что истец не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, как к участнику оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки, в дело не представлено.

При вынесении решения суд исходит из того, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка не представлено.

Доказательств совершения сделки по отчуждению доли земельного участка под влиянием обмана, насилия, угрозы, нахождения в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде представлено не было.

Рассматривая требования истца Лазарчук О.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 29.03.2019 года, заключенного между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С., суд приходит к следующему.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд отмечает, что истица Лазарчук О.А. не является стороной договора купли-продажи от 29 марта 2019 года в связи с чем правом оспаривания сделки не обладает.

Требования истца Лазарчук О.А. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 2.04.2019 года являются производными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, заключенного 29 марта 2019 года Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. и не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка.

Руководствуясь ст. 572 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лазарчук О.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 14.09.2018 года, заключенный между Лазарчук О.А. и Кардановым М.М. и применении последствий недействительности сделки.

Отказать Лазарчук О.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 29.03.2018 года, заключенный между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С..

Отказать Лазарчук О.А. в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № – <данные изъяты> от 2.04.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2019 года.

Судья Никитина М.В.