Решение по делу № 33-14814/2024 от 26.04.2024

78RS0006-01-2023-001647-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14814/2024 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года апелляционные жалобы Касьяна А. М., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2122/2024 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Касьяну А. М. о признании права собственности Российской Федерации и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Касьяна А.М., представителя ответчика Зайцева Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – помощника прокурора Амелькович Е.С., представителя третьего лица ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу – Бушуевой Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района города Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Касьяну А.М., с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес> площадью 91,8 кв.м., признать право собственности Касьяна А.М. на указанный объект отсутствующим (т.1 л.д.211-215).

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственной собственности, законодательства о гражданской обороне при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны. В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположено убежище площадью 91,8 кв.м., кадастровый №..., статус которого подтвержден паспортом №.... Данное защитное сооружение введено в эксплуатацию в январе 1980 года. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (в настоящее время – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08 февраля 2007 года № 320-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>» и от 14 декабря 2007 года № 2279-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 08 февраля 2007 года № 320-рз», 26 февраля 2008 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по указанному адресу с ИП Селивановой В.В. ИП Селивановой В.В. 14 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения с Касьян А.М. Объекты гражданской обороны не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они являются федеральной собственностью. Однако объект гражданской обороны, на который выдан паспорт №..., в реестре федеральной собственности не значится, что подтверждается письмом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года. По мнению истца, указанные нарушения являются недопустимыми, в результате создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества- встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес> площадью 91,8 кв.м., кадастровый №....

Этим же решением признано отсутствующим право собственности Касьяна А.М. на встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <адрес> площадью 91,8 кв.м., кадастровый №....

Не согласившись с указанным решением ответчиком Касьяном А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорное жилое помещение с 09 февраля 2009 года внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, после чего приватизировано и реализовано в установленном законом порядке, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга также подана апелляционная жалоба, согласно которой решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что спорное имущество было приобретено путем торгов в частную собственность с установлением сервитута на законных основаниях.

Из возражений Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу следует, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, спорный объект имеет статус защитного сооружения, в связи с чем его приватизация запрещена. Кроме того, спорное имущество в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывало.

Согласно правовой позиции, представленной в адрес судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, потребность в спорном помещении, как в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует. При вынесении решения, судом первой инстанции не определена дальнейшая судьба земельного участка, на котором находится здание. Кроме того, отсутствуют основания для признания спорного имущества, как находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица ИП Селиванова В.В., Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 28-ФЗ разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 (далее – постановление Правительства РФ № 1309).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 1309 установлено, что к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени; укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Как установлено положениями пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Объекты гражданской обороны не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они являются федеральной собственностью.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, согласно паспорту убежища №... от 1979 года, подвалу №2, расположенному по адресу: <адрес> присвоен статус бомбоубежища (т.1 л.д.36-42).

08 июня 2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО «Баланс» заключен договор аренды №... в отношении спорного жилого помещения (л.д.23-30).

26 февраля 2008 года между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Селивановой В.В. заключен договор №... купли- продажи нежилого помещения. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что указанное помещение предназначено для самостоятельного использования для нежилых целей.

Согласно пункта 4.1 договора от 26 февраля 2008 года указано, что в отношении спорного нежилого помещения действуют обременения, в том числе: объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем указанное помещение используется для нужд собственника с ограничениями (т.1 л.д.17).

Кроме того, в отношении спорного нежилого помещения устанавливается публичный сервитут в виде обязанности собственника защитного сооружения гражданской обороны по решениям уполномоченных органов власти обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (т.1 л.д.18).

14 апреля 2017 года между Селивановой В.В. и Касьяном А.М. заключен договор купли- продажи спорного нежилого помещения. Из пункта 6 указанного договора усматривается, что продавец гарантирует, что нежилое помещение правами третьих лиц не обременено, а также свободно от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, в том числе лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым нежилым помещением. При этом, в пункте 5 договора установлено обременение права собственности: указано, что нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданского обороны, в связи с чем в отношении него существует специальный режим использования: при режиме повседневной деятельности защитное сооружение гражданской обороны используется для нужд собственника с ограничениями, установленного в заключении Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт – Петербурга, и в соответствии с обязательными требованиями действующих нормативных документов к помещениям гражданской обороны данного функционального назначения; градостроительная деятельность, строительные работы в отношении защитного сооружения гражданской обороны производятся по согласованию с Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт – Петербурга; накладывается публичный сервитут в виде обязанности собственника защитного сооружения гражданкой обороны по решениям уполномоченных органов власти обеспечивать беспрепятственный доступ граждан в помещение защитного сооружения гражданской обороны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также военных действий (т.1 л.д.14).

Из выписки ЕГРИП усматривается, что Селиванова В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле (т.1 л.д.52-53).

Согласно сведений, представленных 06 февраля 2023 года ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в адрес Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, Селиванова В.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.43).

28 ноября 2022 года согласно письму МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по адресу: <адрес> находится защитное сооружение гражданской обороны, не учтенное в соответствующем реестре. Кроме того, в отношении спорного имущества зарегистрировано право частной собственности (т.1 л.д.10-11).

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в адрес суда первой инстанции представлены возражения на исковое заявление, согласно которых Фонд имущества на основании договора поручения №Фао- 238/2010 от 20 апреля 2010 года и распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08 февраля 2007 года №329-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>» и от 14 декабря 2007 года №2279-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 08 февраля 2007 года №320-рз» от имени Комитета заключил с ИП Селивановой В.В. договор купли- продажи Объекта №... от 26 февраля 2008 года (т.1 л.д.68-69).

Согласно возражений на исковое заявления ответчика Касьяна А.М., 09 февраля 1999 года спорное помещение внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 08 февраля 2007 года в отношении указанного помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, принято решение о приватизации путем продажи на аукционе. По результатам аукциона спорное помещение продано Селивановой В.В. на основании договора купли- продажи от 26 февраля 2008 года. 10 апреля 2017 года между ИП Селивановой В.В. и Касьяном А.М. заключен договор купли- продажи спорного помещения. В отношении спорного жилого помещения договором купли- продажи закреплено обременение права собственности. Заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании недействительным распоряжения КУГИ от 08 февраля 2007 года №№20-рз, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга оставлено без удовлетворения. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений. Ответчик указывает, что ему было известно о статусе спорного помещения, а также об обязательствах в отношении спорного помещения. Как указывает ответчик, все установленные требования к эксплуатации спорного объекта им соблюдались. Ответчик в своих возражениях ссылается на пункт 3 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которого объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Спорный объект гражданской обороны, на который выдан паспорт №... в реестре федеральной собственности не значится. О распоряжении КУГИ от 08 февраля 2007 года №320-рз прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга стало известно в ноябре 2008 года. По мнению ответчика, с учетом того, что Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга длительное время не принимала мер, направленных на защиту нарушенного права, представители органов государственной власти не проявили должную озабоченность и добросовестность при оспаривании перехода спорного объекта в собственность Санкт-Петербурга, ввиду чего возложение неблагоприятных последствий на ответчика, как добросовестного приобретателя недопустимо. Спорный объект недвижимости не выбывал из владения РФ помимо воли, поскольку не был своевременно внесен в реестр федеральной собственности. Срок исковой давности пропущен (т.1 л.д.73-81).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2010 года №А56-35147/2010 в удовлетворении заявления заместителя прокурора города в интересах ГУ МЧС России к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения – отказано (т.1 л.д.82-83).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 года №А56-35147/2010, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 года №А56-35147/2010 указанное решение оставлено без изменений (т.1 л.д.84-89).

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого спорный объект не находился во владении РФ. МТУ Росимущеситва в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области самостоятельные требования в суд об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения не заявляли. Кроме того, спорный объект не учитывался и не учтен в реестре федерального имущества. Спорный объект был передан в частную собственность в 2010 году, соответствующие права частной собственности регистрировались в установленном законом порядке. Истцу, а также МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области было известно об обстоятельствах отчуждения объекта из государственной собственности Санкт-Петербурга в частную собственность. В течении 12 лет соответствующие действия, направленные на оспаривание (признание) соответствующих прав в отношении спорного объекта надзорным органом или МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области выполнены не были (т.1 л.д.100-101).

Согласно отзыву на исковое заявление ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу из учетных данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны, по адресу: <адрес>, находится защитное сооружение гражданской обороны, принятое в эксплуатацию в 1980 году. Данное защитное сооружение имеет соответствующий паспорт, учтено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Спорное защитное сооружение с учета не снималось, тип и класс убежища не изменялся. С учетом требований действующего законодательства, объекты гражданской обороны имееют ограничения в гражданском обороте и могут относиться только к государственной собственности (т.1 л.д.106).

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в адрес суда первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого истец в нарушение требований ГПК РФ не доказывает статус спорного объекта, как защитного сооружения гражданской обороны. К иску не приложены паспорт защитного сооружения гражданской обороны, проектная и техническая документация, объемно- планировочные, конструктивные решения, позволяющие достоверно определит принадлежность спорного объекта к защитным сооружениям гражданской обороны. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области никогда не осуществляло владение и пользование спорным объектом. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области распоряжением от 27 декабря 2022 года осуществило передачу защитных сооружений гражданской обороны, в которых имеется потребность Санкт-Петербурга, в собственность Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений. Поскольку спорный объект находится в частной собственности, МТУ Росимущества не рассматривал возможность передачи его в собственность Санкт-Петербурга (т.1 л.д.107-110).

15 июня 2023 года АО «Фонд имущества Санкт-Петербург» в адрес суда первой инстанции представлены заверенные копии документов из состава архивного дела по приватизации спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.125-139).

Из ответа ГУ МЧС России от 19 июля 2006 года усматривается, что по адресу: <адрес> числится защитное сооружение гражданской обороны (т.1 л.д.139).

04 сентября 2023 года получена выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения, из которой усматривается, что собственником помещения является Касьян А.М. (т.1 л.д.156).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2023 года представлена правовая позиция, согласно которой с 16 апреля 1999 года по 25 апреля 2008 года спорный объект находился в собственности Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №169- р от 09 февраля 1999 года. Управление спорным объектом недвижимости не владеет, не пользуется и на него не претендует, а также не состояло и не состоит в гражданско- правовых отношения с истцом по поводу вышеназванного объекта недвижимости (т.1 л.д.164-165).

13 октября 2023 года СПб ГКУ «ЦГА» в адрес суда первой инстанции направлены архивные копии распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 09 февраля 1999 года №169-р.

Согласно указанного распоряжения, утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в который внесено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184).

09 ноября 2023 года СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в адрес суда первой инстанции представлена техническая документация в отношении спорного нежилого помещения (т.1 л.д.219-250).

Согласно ответа от 10 ноября 2023 года АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в распоряжении названного учреждения отсутствует распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 21 декабря 1997 года №1357-р по приватизации спорного объекта недвижимости (т.2 л.д.1).

26 декабря 2023 года ФППК «Роскадастр» представлены копии документов реестрового дела спорного объекта недвижимости (т.2 л.д.8-66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны, для приватизации которого установлен особый порядок приватизации и только по решению Правительства Российской Федерации, а последнее в установленном законом порядке не принимало решения о приватизации расположенного по вышеуказанному адресу объекта гражданской обороны и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, то оснований для включения спорного сооружения в план приватизации не имелось.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, в соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22, на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Возражая против принятого по делу решения суда, ответчик Касьян А.М. указывает, что при эксплуатации спорного объекта недвижимости, ответчику было известно о статусе защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем ответчиком соблюдались все установленные требования к его эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное помещение с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время имеет статус объекта гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, учетными данными Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация в отношении защищенных объектов органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Спорный объект на момент приватизации нежилого помещения имел статус защитного сооружения гражданской обороны. Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Из упомянутых выше норм действующего законодательства следует, что спорный объект гражданской обороны является федеральной собственностью, в отношении которого у ответчика Касьяна А.М. не могло возникнуть и не возникло право собственности и которое им используется незаконно.

В этой связи ссылка о соблюдении ответчиком Касьяном А.М. требований к эксплуатации указанного объекта является несостоятельной, поскольку в силу действующего законодательства указанное лицо не являлось правообладателем.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Касьяна А.М., а также Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, само по себе фактическое пользование Касьяна А.М. объектом гражданской обороны по договору купли-продажи, не означает выбытие его из законного владения Российской Федерации, а требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, к которому не применяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, согласно которого спорный объект был приобретен в частную собственность по результатам торгов, как государственное имущество Санкт-Петербурга с установлением публичного сервитута, в связи с чем объект не находился в собственности РФ отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 ода № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, еще до издания Президентом РФ названного Указа и вступления в силу данной Государственной программы приватизации, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, он из состава федеральной собственности не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчика не передавался.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие выводы суда подробно мотивированы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяна А. М., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: