Решение по делу № 1-569/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-569/2022            

УИД: 23RS0006-01-2022-008904-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир              18 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Бондарь Е.В.

подсудимого Иванова Н.Д., и его защитника – адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение № <....> и ордер № <....>,

потерпевшей Коржовой Н.С.,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Иванова Н.Д., <....>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Иванов Н.Д. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У подсудимого Иванова Н.Д., <....> г. примерно в <....>., в ходе распития спиртных напитков с Коржовым Р.С., по адресу: <....> возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Коржовой Н.С., находящихся на расчётном счёте <....> АО «ТинькоффБанк», открытого на имя последней.

Реализуя свои намерения Иванов Н.Д., в период с <....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по выше указанному адресу, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись установленным в персональном компьютере марки <....>), принадлежащем Коржову Р.С., приложением <....>», позволяющим осуществлять перевод денежных средств, убедившись что его действия носят тайный характер, произвел перевод денежных средств на электронный кошелёк, привязанный к номеру <....>88 соответствующий расчетному счету <....>», открытого на имя Иванова Н,Д., с расчетного счет № <....> <....>, открытого на имя Коржовой Н.С. в АО «ТинькоффБанк», осуществив два последовательных перевода: <....> на сумму 3 000 рублей, <....> на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Коржовой Н.С. денежные средства, осуществив их списание с банковского счёта № <....> АО «ТинькоффБанк». В результате чего, Иванов Н.Д. тайно похитил с указанного банковского счета АО «ТинькоффБанк», принадлежащие Коржовой Н.С. денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Н.Д. вину в совершенном преступлении полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с <....>., находясь по адресу: <....> воспользовавшись персональным компьютером принадлежащим Коржову Р.С., с помощью установленного в нем приложения <....>», осуществил перевод денежных средств, двумя транзакциями по 3 000руб., на общую сумму 6 000руб. с расчетного счета открытого АО «ТинькоффБанк» на имя Коржовой Н.С., на расчетный счет АО «КивиБанк», привязанного к абонентскому номеру <....>, принадлежащего ему. Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Из показаний потерпевшей Коржовой Н.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что <....> примерно в <....> минут она находилась дома по адресу: <....>, когда в гости, к брату её бывшего супруга Коржову Р.С., пришёл его знакомый Иванов Н., после чего они стали распивать спиртные напитки.

    В этот день примерно в <....> Иванов Н.Д. попросил у нее в долг 500руб., на что она ответила согласием и передала банковскую карту АО «ТинькоффБанк», принадлежащую ей, для того что бы он перевёл денежные средства в сумме 500 рублей. С помощью персонального компьютера Иванов Н.Д. перевел денежные средства. После чего, через некоторое время она ушла спать.

примерно в <....> она обнаружила, что со счета принадлежащей ей банковской карты АО «ТинькоффБанк» произошло списание денежных средств двумя транзакциями по 3 000 рублей на «<....>», так как указанные переводы она не совершала, она обратилась к Коржову Р.С. что бы узнать совершал ли он данные переводы денежных средств, на что он ответил отказом, после чего стал звонить Иванову Н.Д., который ему пояснил, что данные переводы совершил он, и в настоящее время не может вернуть денежные средства, так как он указанными денежными средствами погасил свой долг. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как в настоящее время она нигде не работает. Причиненный Ивановым Н.Д. ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Коржова Р.С., данных в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что <....> минут к нему в гости по адресу: г<....> пришел Иванов Н., с которым он распивал спиртные напитки. Примерно в <....> Иванов Н.Д., попросил у Коржовой И.С. в долг 500 рублей, она согласилась и передала ему банковскую карту АО «ТинькоффБанк», зарегистрированную на её имя. После чего Иванов Н.Д, осуществил перевод и они продолжили распивать спиртные напитки. <....> примерно в <....> Иванов Н.Д. ушел, и <....> ему от Коржовой Н.С. стало известно, что с принадлежащей ей банковской карты, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей. Он позвонил Иванову Н.Д. и тот ему сообщил, что это он перевел денежные средства на свой счет и потратил их. Позже мать Иванова Н.Д. вернула Коржовой Н.С. 6000руб.

Из показаний свидетеля Ивановой Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что Иванов Н.Д, является ее сыном.

<....> примерно в <....> минут, к ней домой пришел друг сына Коржов Р., с девушкой по имени Н. и сообщил, что ее сын Иванов Н.Д. перевел 6 000руб. с банковской карты принадлежащей Наталье без ее ведома. Она поговорила с сыном по данному факту и позже вернула Н. деньги в размере 6000руб.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <....>, в ходе которого осмотрена квартира <....> Протоколом осмотра установлено место совершения преступления и у потерпевшей Коржовой Н.С. изъята банковская карта № <....> АО «ТинькоффБанк», с которой похищены денежные средства.

- протокол осмотра предметов от <....>, согласно которого осмотрен лазерный диск содержащий видеозапись явки с повинной Иванова Н.Д., в ходе которого он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого осмотрена банковская карта АО «ТинькоффБанк» <....>, с которой похищены денежные средства. Указанная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

протокол выемки от <....>, в ходе которого у потерпевшей Коржовой Н.С. изъята, выписка с расчетного счета <....> АО «ТинькоффБанк»;

протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого с участием Иванова Н.Д. осмотрена выписка с расчетного счета <....> АО «ТинькоффБанк», которая постановлением от <....> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протокол выемки от <....>, в ходе которого у свидетеля Коржова Р.С. изъят, персональный компьютер марки «<....>

протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого с участием Иванова Н.Д. осмотрен персональный компьютер марки «<....> где в приложении АО «<....> обнаружены банковские реквизиты карты АО <....>», <....> в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Постановлением от <....> указанный компьютер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а так же явкой с повинной и признательными показаниями Иванова Н.Д. Никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Указанное преступление совершено подсудимым с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ей ущерб правомерно признан как значительный ущерб.

Подсудимый Иванов Н.Д. по месту регистрации характеризуется положительно, <....>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Иванов Н.Д. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования Ивановым Н.Д. на предмет алкогольного опьянения, в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, и как могло повлиять состояние его опьянения на поведение в этот период времени.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ивановм Н.Д., степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Иванова Н.Д. обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении Иванова Н.Д. с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать виновным Иванова Н.Д. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Иванова Н.Д. обязанности не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- Лазерный диск содержащий видеозапись явки с повинной Иванова Н.Д., результаты ОРД, выписку с расчетного счета № <....> АО «ТинькоффБанк», принадлежащего Коржовой Н.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

- Банковскую карту АО «ТинькоффБанк» <....> переданную на хранение Коржовой Н.С., оставить по принадлежности.

- Персональный компьютер марки <....> переданный на хранение Коржову Р.С., оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и в кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

приговор вступил в законную силу 31.10.2022 г. судья подпись С.А .Клюшина