Решение от 12.08.2022 по делу № 1-158/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-158/2022

УИД 29RS0016-01-2022-001176-41

Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Фефиловой Д.В.,

подсудимых Кузнецова Р.С. и Шемеляка Д.С.,

защитников – адвокатов: Кавторина П.А., участвующего в интересах Кузнецова Р.С. по назначению суда, Коломийца А.В., участвующего в интересах Шемеляка Д.С. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кузнецов Р.С. и Шемеляк Д.С., каждый виновны в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Кузнецов также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Р.С. и Шемеляк Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле гаража № <данные изъяты>» по <адрес>, каждый имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение без цели сбыта, то есть для собственного потребления, вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,68 грамма, то есть в крупном размере, договорились совместно приобрести у иного лица указанное наркотическое средство. Согласно заранее распределенных ролей в планируемом преступлении, Шемеляк Д.С., достигнул договоренности с иным лицом о приобретении у него наркотического средства, на их совместные (Шемеляка Д.С. и Кузнецова Р.С.) денежные средства в размере 1000 рублей, затем Шемеляк Д.С. и Кузнецов Р.С. проследовали к иному лицу - продавцу наркотического средства и в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут того же дня приобрели у иного лица в подъезде 3 доме 25 по улице Мельникова в городе Новодвинске Архангельской области вышеуказанное наркотическое средство, разделили и незаконно хранили каждый вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислотадо момента пресечения их преступных действий сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота 21 марта 2022 года в ОНК ОМВД России «Приморский» по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул.Ворошилова, д. 11: в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут у Шемеляка Д.С. - массой не менее 0,45 грамма, а в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 20 минут у Кузнецова массой не менее 0,23 грамма.

Кузнецов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через не закрытую входную дверь <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Свидетель №13 и ФИО12, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из прихожей указанной квартиры женскую сумку стоимостью 200 рублей 00 копеек, с находящимися в ней: кошельком стоимостью 2000 рублей 00 копеек, денежными средствами в сумме 4000 рублей и иным имуществом, не представляющим материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 6200 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов Р.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Шемеляк Д.С. вину во вмененном ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми вины в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, их причастность к преступлению подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Согласно постановлению о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и приложенным к нему документам,при проведении ОРМ «Наблюдение» 21 марта 2022 года около 17 часов 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной у д. 36, по ул. 3-й Пятилетки в г.Новодвинске сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области задержаны Кузнецов Р.С. и Шемеляк Д.С., которые доставлены в здание ОМВД России «Приморский» (т. 1 л.д. 75-76).

При личном досмотре каждого из подсудимых сотрудниками полиции изъято: у Кузнецова – в левом кармане брюк спрессованное вещество неправильной формы коричневого цвета, у Шемеляка – в левом наружном кармане куртки спрессованное вещество неправильной формы коричневого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д.64-65, 82-83).

Согласно экспертным заключениям:

- изъятое у каждого из подсудимых вещество содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, у Кузнецова изъята масса этого вещества (сучетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы) 0,23 г., у Шемеляка - (с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы) -0,45 г. (т. 2 л.д. 2-4, 24-26);

- в моче Кузнецова обнаружена концентрация марихуаны (или ее метаболитов) выше порогового значения (50 нг/мл), диметиловый эфир 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола (т.2 л.д. 9-12);

- в моче Шемеляка обнаружены ?-пирролидинопентиофенон (или альфа- пирролидиновалерофенон, сокращенно ?-PVP), ?-пирролидиногексиофенон (сокращенно ?-PHP)(т. 2 л.д. 31-34).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра подсудимых подтвердили изъятие у них прессованноговещества, а у Шемеляк также сотового телефона <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на сайте «Гидра» с целью дальнейшей перепродажи наркотическое средство – синтетический гашиш массой около 01 грамма, который впоследствии подобрал в гаражном кооперативе и унес к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый Шемеляк, попросил о встрече, тот подошел к дому 25 по <адрес> в <адрес>, где он (Гаврюшин) проживает. Шемеляк был с ранее неизвестным ему Кузнецовым. Он и Шемеляк прошли в подъезд, где Шемеляк сообщил ему о намерении приобрести у него наркотик – синтетический гашиш за 1000 рублей, на что Гаврюшин согласился и за указанную сумму продал Шемеляк наркотическое средство (т. 1 л.д. 193-198).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте следует, что он является потребителем наркотического средства «гашиш»,имеет заболевание. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он встретился у <адрес> с Шемеляком, где предложил ему приобрести совместно наркотическое средство для личного потребления, на что Шемеляк согласился и предложил приобрести наркотическое средство у Гаврюшина за 1000 рублей. Он передал Шемеляку 500 рублей, после этого Шемеляк позвонил Гаврюшину и договорился с ним о встрече у 3 подъезда дома 25 по улице Мельникова в г. Новодвинске, куда Шемеляк и Гаврюшин зашли, а он остался ждать Шемеляка на улице.Через некоторое время Шемеляк вышел и передал ему (Кузнецову) кусочек наркотика – гашиша, без упаковки, который он убрал в левый карман своих брюк. Он (Кузнецов) осознавал, что приобрел наркотическое средство совместно с Шемеляком. Около 17 часов 50 минут того же дня он и Шемеляк были задержаны сотрудниками полиции на остановке «магазин Гранат» и доставлены в отдел полиции, где у него и Шемеляка изъяли наркотическое средство (т. 3 л.д. 5-9, 27-36, 40-43).

Согласно оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимогоШемеляка, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте следует, что он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов у <адрес> он совместно с Кузнецовым договорились приобрести на совместные денежные средства за 1000 рублей у Гаврюшина наркотическое средство, с этой целью он позвонил последнему и договорился с ним о встрече. В 3 подъезде <адрес> в <адрес> он приобрел за 1000 рублей у Гаврюшина наркотическое средство, которое он и Кузнецов разделили между собой, убрав каждый в свою одежду. Около 17 часов 50 минут того же дня его и Кузнецова задержали сотрудниками полиции на остановке «магазин Гранат» и доставили в отдел полиции, где изъяли у них наркотическое средство (т. 3 л.д. 48-51, 94-98).

Суд, оценивая исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показания подсудимых на предварительном следствии признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотическогосредства, в крупном размере. При этом показания подсудимых на предварительном следствии, допрошенных по делу свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства расцениваются судом как достоверные. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заседании, у подсудимых оснований для оговора друг друга не имелось, как и у допрошенных по делу свидетелей отсутствовали причины для оговора каждого из подсудимых. Показания подсудимых, свидетелей согласуются между собой и с другими вышеизложенными, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимых и свидетелей, экспертов у суда оснований нет.

Из показаний подсудимых, допрошенных по делу свидетелей и письменных материалов дела, следует, что подсудимые, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления наркотического средства по заранее достигнутой договоренности приобрели за денежные средства у иного лица наркотическое средство в крупном размере, каждый для личного потребления, разделили его и каждый из них хранил часть этого средства в своей одежде до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Действия каждого из подсудимых являются незаконными, так как согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» «2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные» относится к наркотическим средствам, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупный размер наркотического средства «2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные» составляет от 0,25 до 500 граммов.Совместный и согласованный характер вышеуказанных действий подсудимых подтверждает наличие у них предварительной договоренности на совершение преступления. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленными факты инкриминируемого каждому из подсудимых преступления. Суд квалифицирует действия Кузнецова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, действия Шемеляк по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вина Кузнецова в краже имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается письменными материалами дела и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут пришла в гости к маме Свидетель №13, по адресу: <адрес>, поставила на тумбу в прихожей свою сумку и ушла на кухню пить чай. Около 15 часов 30 минут она стала собираться домой, проследовала в коридор, где обнаружила открытую входную дверь и отсутствие на тумбе своей сумки. Она стала искать с мамой свою сумку, которую не нашла, позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащего ей имущества: сумки прямоугольной формы, черного цвета, с двумя ручками из кожи заменителя, которую она оценивает в 200 рублей, помимо прочего в сумке находились: кошелек из натуральной кожи красного цвета стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 6200 рублей значительным для нее не является. С подсудимым Кузнецовым она не знакома. Похищенное у нее имущество впоследствии ей возвращено следователем(т.1 л.д.154-158).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 изложены свидетелем Свидетель №13, проживающей совместно с супругом ФИО12 по вышеуказанному адресу и указавшей о том, что с Кузнецовым она не знакома (т. 1 л.д. 199-201).

В письменном заявлении, адресованному начальнику ОМВД России «Приморский» потерпевшая сообщила те же сведения о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 104).

При осмотре местности у здания 46 по <адрес> в <адрес> сотрудником полиции с участием Кузнецова обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой помимо прочего имущества находился кошелек красного цвета(т. 1 л.д. 262-267).

В ходе обыска в жилище подсудимого - <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 195-198).

СвидетелиСвидетель №4 и Свидетель №5 (понятые, участвовавшие при производстве указанного следственного действия) подтвердили факт изъятия указанных денежных средств и отсутствие процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при производстве данного следственного действия (т. 1 л.д. 202-207, 208-210).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов подтвердил свои показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которых он имеет заболевание, в указанное в обвинении время и месте он намеревался зайти к своему другу, проживающему во втором подъезде <адрес> в <адрес>. Не застав друга дома, он увидел приоткрытую входную дверь <адрес>, через дверной проем увидел в прихожей жилого помещения на комоде женскую сумку черного цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение этой сумки. Он приоткрыл дверь, прошел в коридор, взял с комода сумку и вышел с ней из квартиры, сумку спрятал под одетую на нем куртку. Затем направился в сторону гаражей по <адрес> в <адрес>, где у здания 35 прошел за гаражный бокс и осмотрел содержимое сумки, в которой находились паспорт на имя девушки, связка ключей, кошелек красного цвета с деньгами в сумме 4000 рублей. Деньги он забрал себе, остальное имущество сложил обратно в сумку, которую оставил у гаража под досками, денежные средства потратил по своему усмотрению. Через несколько дней он возвратился в указанный гаражный бокс, забрал сумку и закопал ее недалеко от здания 46 по <адрес> в <адрес>, откуда ее затем выкопал и добровольно передал сотрудникам полиции(т.3 л.д. 19-20, 21-26, 40-43).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Кузнецова в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд признает их последовательными, подтверждающимися показаниями потерпевшей, письменными материалами дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого достоверными, оснований не доверять им у суда нет.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, незаконно проник в жилое помещение без разрешения и согласия потерпевшей и иных проживающих в нем лиц, с корыстным умыслом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению. Каких-либо действительных либо предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Кузнецову и Шемеляку суд учитывает положения ст. ст. 6, 40, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условиях жизни их семей.

Кузнецов на наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, Шемеляк не состоит на наблюдении у врача-психиатра, состоит на наблюдении психиатра-нарколога с мая 2021 года с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Согласно экспертных заключений, Кузнецов каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения противоправного деяния, у Шемеляка установлено психическое расстройство в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы), неуточненная стадия, периодическое употребление. Наркомания (F19.2H)», которым он страдал во время совершения преступления. В принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются (т. 2 л.д. 17-21, 53-57).Несмотря на данные сведения, вменяемость каждого из подсудимых, во время совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимых признает каждого из них вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное каждым из подсудимых в соучастии общественно-опасное деяние, а также совершенное хищение Кузнецовым - относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории каждого преступления, вмененного Кузнецову и Шемеляку, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова и Шемеляка, каждого, по преступлению, совершенному в соучастии суд признает, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в виде заболевания, а также явку с повинной выразившуюся в написании каждым из них объяснения до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова по преступлению против собственности, суд признает предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в виде заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством каждого из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ суд, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Кузнецов в быту участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб от соседей и родственников, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим.

С учетом обстоятельств и характера общественной опасности совершенных им противоправных деяний: в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности, каждого отнесенного законом к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, его преступной роли по преступлению, совершенному в соучастии, суд не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания за каждое из преступлений, чем лишение свободы.

В связи с наличием у Кузнецова обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за указанное деяние подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению против собственности, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Кузнецова без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно применить положения статьи 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком.

Подсудимый Шемеляк привлекался к административной ответственности, судимости не имеет, является безработным, согласно характеристики руководителя АО «Архангельский фанерный завод» за период работы на предприятии зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным работником, за период воинской службы в должности контролера 3 взвода 2 войсковой комендатуры проявлял старание, должностные обязанности выполнял с усердием, что следует из сообщения командира войсковой части, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, в письменном обращении последние (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) характеризуют подсудимого с положительной стороны, как не замеченного в конфликтных ситуациях, дружелюбного человека.Аналогичные сведения предоставлены руководителем ООО «Управляющая компания» ФИО19 Свидетель ФИО20 (мама подсудимого) сообщила об оказании сыном помощи в быту бабушке и дедушке, с которыми тот проживает, по просьбе сына она оказала благотворительную помощь в виде перевода денежных средств в ГБСУ АО Северодвинский СРЦН «Солнышко» Д/С №, директор и классный руководитель по предыдущему месту учебы МОУ «СОШ № имени ФИО21» также дали положительную характеристику подсудимому, в период с 2006 по 2014 годы подсудимый награждался грамотами и благодарностями за успешную учебы и призовые места, связанные с увлечением картингом. ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Шемеляк осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, -за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям УИИ к отбыванию наказания Шемеляк Д.С. не приступал, поскольку на момент принятия указанного решения находился под стражей.

С учетом обстоятельств и характера общественной опасности совершенного им в соучастии противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение Шемеляка к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возврат, характеристики личности, а также то, что на момент совершения противоправного деяния подсудимый судимости не имел, суд считает, что возможность его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным

лишением свободы, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суда, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, их имущественное положение, суд не усматривает необходимости для назначения каждому из них дополнительных наказаний по преступлению, совершенному в соучастии, а Кузнецову также по преступлению против собственности - в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Кузнецову и Шемеляку наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из вмененных им деяний.

Приговор Новодвинского городского суда от 22 апреля 2022 года в отношении Шемеляка подлежит исполнению самостоятельно, в связи с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Поскольку каждый из подсудимых является потребителем наркотических средств, а Шемеляк страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы), неуточненная стадия, периодическое употребление. Наркомания (F19.2H)», суд считает необходимым возложить на каждого из них обязанность: в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу посетить врача- нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение материального ущерба 6200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый возражений против гражданского иска потерпевшей не высказал, материальный ущерб причинен потерпевшей действиями подсудимого. Поскольку часть похищенного у потерпевшей имущества (кошелек и сумка) ей возвращены, заявленные ею требования подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- пакет из бесцветного полимерного материала прямоугольной формы, с комком вещества темно-коричневого цвета, объект, упакованный в полимерный пакет и бумажный конверт с комком вещества темно-коричневого цвета оставить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Приморский» по адресу: <адрес> до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела;

- документы «результаты оперативно-розыскной деятельности» оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк», кошелек, метр из пленочного материала зеленого цвета, бытовой прибор из полимерного материала белого цвета, записную книжку с металлическим переплетом, два металлических ключа, ключ от домофонной двери считать переданными ФИО1;

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета передать ФИО22 после вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание на арестованные денежные средства в сумме 4000 рублей, изъятые в ходе обыска у подсудимого Кузнецова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1,

За оказание юридической помощи подсудимым адвокатами на предварительном следствии из федерального бюджета выплачено вознаграждение: по защите интересов Кузнецова на общую сумму 15767 рублей 50 копеек, Шемеляка – 25967,5 рублей. В судебных заседаниях интересы подсудимого Кузнецова представлял адвокат по назначению суда, интересы подсудимого Шемеляка – адвокат по соглашению. В судебном заседании подсудимый Кузнецов заявил об отказе от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые возражений против взыскания с них процессуальных издержек на предварительном следствии не заявили, о своей имущественной несостоятельности не сообщили, учитывая их молодой трудоспособный возраст, суд считает необходимым взыскать с каждого из них процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии в вышеуказанных суммах.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 228, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15767(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25967(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░