Решение по делу № 8Г-23661/2024 [88-21603/2024] от 02.08.2024

Дело № 88-21603/2024

УИД: 77RS0008-02-2022-011903-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 423 600 руб., взыскана утрата товарной стоимости автомобиля – 57 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 8 006 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 возвращена из средств бюджета <адрес> сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 862 руб. 55 коп. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело рассмотрено неполно – судом не исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), были использованы предположения. ДТП произошло при обоюдной вине сторон, постановление органов ГИБДД устанавливает факт совершения административного правонарушения, но не устанавливает степень вины каждого из участников ДТП. Суд должен был применить к ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Суд неправомерно отверг его (ответчика) доводы о несогласии с расчётом судебной экспертизы. Стоимость ремонта автомобиля истца, а также стоимость услуг её представителя необоснованно завышены. ФИО1 целенаправленно пытается получить заведомо несправедливые суммы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мазда 6, потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

Указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Мазда СХ-5 ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, и, полагая, что она имеет право на возмещение материального ущерба, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, определив сумму ущерба на основании заключения специалиста АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3».

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учёта износа составляет 423 600 руб., размер утраты товарной стоимости – 57 000 руб.

Опрошенный судом первой инстанции ФИО3 данные выводы подтвердил.

С учётом полученного экспертного заключения ФИО1 свои требования уточнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причинённого истцу, на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение ФИО3, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО3, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что размер материального ущерба, причинённого ФИО1 следует определять на основании заключения судебной экспертизы.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, не согласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, при рассмотрении дела не установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, либо наличие вины ФИО1

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства не опровергаются самим ответчиком и в кассационной жалобе, из которой следует, что он выезжал со второстепенной дороги и главная дорога являлась двухполосной, водители правой полосы которой пропускали ФИО2 Согласно решению Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, видеозаписи подтверждают факт выезда ФИО2 со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и факт не предоставления дороги автомобилю Мазда 6; довод ФИО2 о том, что на главной дороге образовался затор и водитель автомобиля Мазда 6 должен был предоставить преимущество для выезда со второстепенной дороги, не нашёл своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из действий ФИО1 не усматривается, что истец действует недобросовестно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено - разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: