Решение по делу № 33-3224/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-3224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Свирской О.Д., Насиковской А.А.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязева Алексея Леонидовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Левандовской Натальи Викторовны к Грязеву Алексею Леонидовичу об установлении смежной границы земельных участков, отказано Грязеву Алексею Леонидовичу в удовлетворении встречного иска к Левандовской Наталье Викторовне об обязании передвинуть забор.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Грязева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Левандовской Н.В.- Батори В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Левандовская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями Грязеву А.Л., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером № и принадлежащим ответчику земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим землепользование согласно заключению экспертизы от 14 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований Левандовская Н.В. указала, что в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, определения границ на местности, истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГЕОКАРТ» Крановой О.В. для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления схемы расположения участка. Согласно схеме расположения границ площадь земельного участка в уточненных границах составила 814 м2. В процессе согласования местоположения границ земельного участка собственник смежного земельного участка № Грязев А.Л. отказался от согласования границы, ссылаясь на то, что при установке забора истицей неверно была определена граница участка.

Ответчик Грязев А.Л. и его представитель исковые требования не признали.

Грязев А.Л. заявил встречный иск об обязании Левандовской Н.В. передвинуть за свой счет забор, установленный по границе участков № и № на расстояние 1,5 м сторону своего участка. Указал, что на протяжении многих лет Левандовская Н.В. нарушает его права на пользование земельным участком, а установленная ею граница земельных участков не соответствует данным Генерального плана СНТ.

Третьи лица- кадастровый инженер Краснова О.В и СНТ «Солярис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суде первой инстанции не участвовали.

    Решением Всеволожского городского суда исковые требования Левандовской Н.В. к Грязеву А.Л. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, местечко Карьер Мяглово, СНТ «Солярис», в соответствии с фактическим местоположением и согласно заключению ООО «Дан-эксперт» от 14 февраля 2019 года в поворотных точках А и Б со следующими координатами: (<данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Грязеву А.Л. к Левандовской Н.В. об обязании передвинуть забор, разделяющий земельные участки №76 с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> на 1,5 метра, отказано.

В апелляционной жалобе Грязев А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе Левандовской Н.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его встречного иска. В обоснование жалобы указаны те же доводы, по которым Грязев А.Л. просил удовлетворить его встречный иск. Полагает, что заключение экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на противоречивость заключения экспертизы, суд положил его в основу решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

    В соответствии с пунктами 8 и 9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    В силу п.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Левандовская Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 10 апреля 2003 года является собственником земельного участка № 76 с кадастровым номером № площадью 740 м2, расположенным по адресу: <адрес>

Грязеву А.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 февраля 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок № 75 с кадастровым номером № площадью 759 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений сторон установлено, что забор по смежной границе участков был установлен еще до приобретения его в 2003 году Левандовской Н.В.. впоследствии он не переносился, только вместо установленной ранее сетки-рабицы был поставлен деревянный забор

Указанное обстоятельство подтверждено также прилагаемым договору купли-продажи от 10 апреля 2003 года кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №

    Для разрешения вопроса об определении местоположения смежной границы земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 14 февраля 2019 года фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером 47:07:1035003:3 составляет 966 м2, тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2003 года площадь земельного участка - 740 м2. Фактическая площадь земельного участка № 75 с кадастровым номером № составляет 781 м2, тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6 марта 2009 года площадь земельного участка- 675 м2. Фактические границы обоих участков не соответствуют конфигурации и линейным размерам, указанным в Генеральном плане СНТ «Солярис». Экспертом указано, что в соответствии с линейными размерами границ земельных участков № и № указанными в Генеральном плане СНТ «Солярис», между данными земельными участками образуется чересполосица, и участки не являются смежными. На основании проведенного геодезического исследования экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков сторон по сложившемуся фактическому землепользованию в поворотных точках А и Б со следующими координатами: <данные изъяты>

    Оснований не доверять указанному заключению экспертизы судом не установлено. Эксперт Иванов Д.В. обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, является объективно не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

    Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы в соответствии с требованиями истицы, подтвержденными заключением экспертизы, поскольку установленная судом граница соответствует ее фактическому местоположению, сложившемуся на протяжении более 15 лет, и требованиям действующего законодательства.

    В ходе апелляционного рассмотрения обе стороны подтвердили, что забор последние 15 лет не передвигался, деревянный забор вместо сетки-рабицы установлен на тех же столбах.

Учитывая, что смежная граница между земельными участками № и № в СНТ «Солярис» установлена по сложившемуся фактическому землепользованию, то есть, по существующему забору, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании Левандовской Н.В. передвинуть за свой счет забор.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязева А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.