Решение по делу № 33-22683/2024 от 17.06.2024

    Судья: Наумова С.Ю.                          Дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты>, МКУ «ТУ «Федоскино» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Мытищи, <данные изъяты>, МКУ «ТУ «Федоскино» в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму 701 500 руб. в качестве возмещения реального ущерба без учёта износа, 274 600 руб. в качестве убытков и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, ее транспортному средству причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим осуществлением обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истец полагал, что Администрация г.о. Мытищи, как собственник дороги, несет ответственность за причинение вреда.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности Крапивенцева Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении администрации, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в уточнённой редакции, дал пояснения аналогичные изложенным в первоначальном и уточнённом исковых заявлениях.

Иные участники процесса не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере 701 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации г.о. Мытищи о взыскании убытков, компенсации морального вреда и исковых требований к <данные изъяты>, МКУ «ТУ «Федоскино» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФКУ Администрации г.о. Мытищи подана апелляционная жалоба, в том числе дополнительная, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях истца на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики <данные изъяты>, МКУ «ТУ «Федоскино» и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств невозможности явки непосредственно истца в судебное заседание не представлено. При этом, истец реализовала право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных возражений.

Представители ответчика Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительной апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование «<данные изъяты>» является собственником дороги общего пользования от д.Аксаково до д.Юрьево, протяжённостью 4 725,67 м, с реестровым номером 1-4-001283-000, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно постановлению Администрации г.о. Мытищи от 03.06.2022г. <данные изъяты> указанная дорога передана в безвозмездное пользование МКУ «ТУ «Федоскино».

14.12.2022г. в 06:55 час. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Аксаково, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и транспортного средства VOLVO ХС60 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Далее, спустя приблизительно 2 часа поле столкновения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLVO ХС60, в 08:54 час., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на вышеуказанные автомобили происходит наезд транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Какие-либо знаки аварийной остановки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения РФ, ее вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.12.2022г. представитель независимой экспертизы группы компаний «НИК» от страховщика произвёл осмотр автомобиля истца на предмет полученных повреждений.

По расчётам эксперта предварительно для закупки запасных частей на ремонт автомобиля потребуются денежные средства в размере около 850 000 рублей.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не покрывает сумму реального ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> по состоянию на 14.12.2022г. стоимость ремонта для восстановления автомобиля истца составляет 1 196 300 рублей.

Не возмещённый ущерб составил 796 300 рублей.

Из заключения судебной экспертизы подготовленной экспертами АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» следует, что в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО управлявшей транспортным средством VOLVO ХС60 г.р.з. <данные изъяты>, отсутствует причинная связь с последствиями ДТП. Несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО экспертом не выявлено.

Причиной скольжения заторможенного автомобиля VOLVO ХС60 г.р.з. <данные изъяты> с пригорка, приведшая к столкновению с находящимся внизу спуска к реке Уча стоящего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП имевшего место <данные изъяты> в 06 часов 55 минут, является ненадлежащее содержание в зимнее время дороги общего пользования на участке автомобильной дороги <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции указанное заключение было признано относимым и допустимым доказательством, взято за основу при вынесении решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, статьями 15, 1064 ГК РФ, возлагая гражданско-правовую ответственность на Администрацию г.о. Мытищи за причиненный ущерб, исходил из того, что причиной рассматриваемого ДТП является ненадлежащее содержание в зимнее время дороги общего пользования, которая находится в муниципальной собственности, в том числе отрезок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отклоняя возражения представителя ответчика Администрации г.о. Мытищи о том, что ДТП произошло по вине истца в результате её невнимательности и нарушения п.10.1 ПДД суд счел их несостоятельными.

Суд первой инстанции также правильно учел, что факт зимней скользкости в виде уплотненного остекленевшего снега, ледяного наката, снежного вала должен учитываться при решении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, касающихся очистки и обработки дорожного полотна от наледи и снега.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании причиненного ущерба к службе, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги, в случае если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего установленным требованиям.

При этом истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией не исполнена обязанность по обеспечению технически исправного состояния, безопасного для дорожного движения в целях обеспечения безопасного передвижения транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием в зимнее время дороги общего пользования на участке автомобильной дороги <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> и произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу материального ущерба определен судом первой инстанции правильно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены письменные пояснения (дополнения) эксперта в части расчета ремонта поврежденного т\с истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном возложении на администрацию обязательств по возмещению ущерба, не состоятельны, к отмене оспариваемого судебного акта не влекут, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона о местном самоуправлении исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 9 устава г.о. Мытищи, принятого решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 47/1, относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Мытищи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным указанным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае администрация г.о. Мытищи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя ФИО не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из заключения судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ», с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО управлявшей транспортным средством VOLVO ХС60 г.р.з. <данные изъяты>, отсутствует причинная связь с последствиями ДТП. Несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО экспертом не выявлено. С технической точки зрения, причиной скольжения заторможенного автомобиля VOLVO ХС60 г.р.з. <данные изъяты> с пригорка, приведшая к столкновению с находящимся внизу спуска к реке Уча стоящего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП имевшего место <данные изъяты> в 06 часов 55 минут, является ненадлежащее содержание в зимнее время дороги общего пользования на участке автомобильной дороги <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>.

Указанное также опровергает доводы стороны апеллянта о необходимости исключения из стоимости ущерба, стоимости повреждений, полученных от столкновения с т\с марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. <данные изъяты>, поскольку вина истца в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи