Решение от 18.01.2016 по делу № 33-22/2016 (33-11235/2015;) от 20.11.2015

Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Рудковская И.А. По делу №33-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехиной Г.А. к Шехину А.В. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Шехина А.В., представителя Погожева Г.В. Кузнецова Н.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Шехина А.В. – Гончаренко О.Н., представителя Погожева Г.В. – Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Шехиной Г.А. – Калининой В.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Шехина Г.А. в обоснование уточненных исковых требований указала, что на основании решения Слюдянского районного суда от 10 октября 2014 года она является собственником жилого дома, расположенного по "Адрес изъят". Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый "Номер изъят" площадью "Данные изъяты", предоставленном для строительства дома на основании постановления мэра Слюдянского района "Номер изъят" от "Дата изъята" . Земельный участок имеет фактические границы, огорожен забором.

Земельный участок площадью "Данные изъяты" был предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома и надворных построек на основании договора аренды от "Дата изъята" , и дополнительных соглашений от "Дата изъята" , от "Дата изъята" .

В целях переоформления прав на земельный участок в административном порядке она обратилась в КУМИ администрации муниципального образования Слюдянский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и получила отказ по тем основаниям, что границы земельного участка налагаются на границы земельного участка Шехина А.В.

Ответчик в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации в период рассмотрения другого гражданского дела по иску о признании права собственности на жилой дом, провел работы по межеванию не существующего земельного участка и зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, расположенный по "Адрес изъят", заведомо зная, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице. Таким образом, ответчик создал препятствия истцу реализовать свое право, предусмотренное земельным законодательством.

Шехина Г.А. просила суд прекратить право собственности Шехина А.В. на земельный участок площадью "Данные изъяты" кадастровый "Номер изъят"; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; признать сведения в ГКН о земельном участке недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, установить местоположение границ земельного участка; признать за ней право собственности на земельный участок площадью "Данные изъяты", кадастровый "Номер изъят".

Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования Шехиной Г.А. удовлетворены частично.

У Шехина А.В. в пользу Шехиной Г.А. истребован земельный участок площадью "Данные изъяты", кадастровый "Номер изъят", расположенный по "Адрес изъят".

Сведения об описании местоположения границ земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер изъят", расположенном по "Адрес изъят" признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шехина А.В. в пользу Шехиной Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности в размере "Данные изъяты", за производство судебной экспертизы в размере "Данные изъяты", всего – "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шехин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указал, что право собственности Погожева Г.В., а также постановление "Номер изъят" от "Дата изъята" истцом не оспорены, следовательно, судом фактически подтвержден его довод о самозахвате истцом территории. Данный факт также подтвержден результатом землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой его земельный участок находится внутри земельного участка "Номер изъят".

Ссылается на то, что суд не принял во внимание часть 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и решение Думы Слюдянского района "Номер изъят" от "Дата изъята" .

В апелляционной жалобе представитель Погожева Г.В. Кузнецов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указал, что в основу решения были положены показания Шехиной Г.А., согласно которым спорный земельный участок в разное время предоставлялся Погожеву Г.В., Зарбуеву И.С., и что в "Дата изъята" не существовало земельного участка, отведенного Погожеву Г.В., что не соответствует действительности. Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

Относительно апелляционной жалобы Шехина А.В. поступили письменные возражения от представителя истца Калининой В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается уведомлениями о вручении и расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Шехина Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по "Адрес изъят". Указанный дом расположен на земельном участке площадью "Данные изъяты", который был образован в "Дата изъята" , границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, однако земельный участок имеет фактические границы и огорожен забором.

Ответчик Шехин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым "Номер изъят" площадью "Данные изъяты", расположенного по "Адрес изъят". Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 03 апреля 1996 года, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части истребования у ответчика спорного земельного участка, признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником несуществующего земельного участка, расположенного по "Адрес изъят" находящегося в фактических границах земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", который на законном основании принадлежит истице Шехиной Г.В. и на котором у нее располагается жилой дом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (в данном случае земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была установлена вся совокупность указанных юридически значимых обстоятельств, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что Шехин В.С. (являющийся мужем истицы Шехиной Г.А.) обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по "Адрес изъят" ранее выделенного Зарбуеву И.С.

При этом, Зарбуеву И.С. был предоставлен земельный участок площадью "Данные изъяты", расположенный по "Адрес изъят" на основании постановления "Номер изъят" от "Дата изъята" .

Одновременно Зарбуев И.С. обратился с заявлением о передаче ранее выделенного ему по постановлению "Номер изъят" от "Дата изъята" земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", Шехину С.В.

Постановлением главы Култукской поселковой администрации "Номер изъят" от "Дата изъята" отменено постановление администрации пос.Култук от "Дата изъята" "Номер изъят" о предоставлении Зарбуеву И.С. земельного участка, расположенного по "Адрес изъят".

Постановлением мэра Слюдянского района "Номер изъят" от "Дата изъята" Шехину В.С. был предоставлен земельный участок площадью "Данные изъяты", расположенный по "Адрес изъят".

Таким образом, Шехин В.С. приобрел право на указанный земельный участок путем отказа Зарбуева И.С. от предоставленного ему земельного участка.

Земельный участок, предоставленный Шехину В.С., был поставлен на кадастровый учет "Дата изъята" и имеет кадастровый "Номер изъят", при этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Впоследствии земельный участок по договору аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" был предоставлен Шехину В.С. в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением "Номер изъят" от "Дата изъята" земельному участку присвоен новый почтовый "Адрес изъят".

Поскольку муж истицы Шехин В.С. "Дата изъята" умер, на основании дополнительных соглашений от "Дата изъята" в пункт 1.1 договора аренды земельного участка были внесены изменения, где в качестве арендатора указана истица Шехина Г.А.

Также дополнительным соглашением от "Дата изъята" внесены изменения в договор аренды земельного участка, где площадь земельного участка с кадастровым "Номер изъят", расположенного по "Адрес изъят" указана "Данные изъяты"м.

Таким образом, истице на основании договора аренды принадлежит земельный участок, площадью "Данные изъяты", расположенный по "Адрес изъят", состоящий на кадастровом учете и имеющий кадастровый "Номер изъят", при этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

Из материалов дела также следует, что "Дата изъята" Погожев Г.В. обратился за предоставлением земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по "Адрес изъят".

Постановлением главы администрации п.Култук "Номер изъят" от "Дата изъята" года Погожеву Г.В. был предоставлен земельный участок площадью "Данные изъяты"м. и расположенный по "Адрес изъят".

Постановлением "Номер изъят" от "Дата изъята" земельному участку присвоен почтовый "Адрес изъят".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с "Номер изъят" границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.106).

В настоящий момент собственником указанного земельного участка является Шехин А.В.

Таким образом, истец и ответчик имеют два самостоятельных земельных участка с разными кадастровыми номерами, разными площадями и имеющие разные адреса.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанц░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░