Решение по делу № 2-822/2018 от 11.04.2018

         дело № 2 -822/18 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                           г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенской транспортной прокуратуры Дурмановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Лимаренко Елены Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лимаренко Е.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 21 января 2016 года, в 17 час.31 мин., на 766 км. станции Асеевская Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» скорым поездом 131 сообщением «Москва-Орск» была травмирована она (истец), а также ФИО и смертельно травмирован ФИО По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ проводилась проверка, по результатом которой 08 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в ходе проверки получено не было. В возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста Омерова В.В. и помощника машиниста Вавилова А.В. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». Актом №1 от 10 февраля 2016 года служебного расследования транспортного происшествия установлено, причинами транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим ФИО требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса Росси от 08 февраля 2007 года №18, а именно, раздела 3 п.7 - при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» у Лимаренко Е.Н. имелись следующие повреждения: ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» от 18 февраля 2016 года имеется ... В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг с ГАУЗ Пензенской области «Городская стоматологическая поликлиника» №6-6005123 от 21 сентября 2016 года, №6-6004869 от 30 августа 2016 года ей (истцу) были оказаны платные медицинские услуги по терапевтической стоматологии общей стоимостью 12 350 руб. Согласно данным амбулаторной карты ГБУЗ «Городская клиническая больница №5» ей (истцу) было назначено лечение препаратами, которые были приобретены на сумму 6 190 руб. Также была проведена компьютерная томография головного мозга на сумму 2400 руб. В результате травмирования ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным лечением, реабилитацией. Она переживает по поводу того, что после получения телесных повреждений на ее лице остались шрамы, что не только постоянно напоминает ей о перенесенных страданиях, но и влияет на ее облик, так как она молодая женщина. Кроме того, до настоящего времени ее (истца) беспокоят сильнейшие головные боли, головокружение, утомляемость, повышение давления на правое глазное яблоко. Ее (истца) работа в АО НПО «Рубин» контролером по ОТК связана с изучением и проверкой чертежей, радиоэлементами, которые требуют повышенного внимания и концентрации. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2017 года в пользу наследников ФИО с ООО «Страховая компания «Согласие» была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на погребение в сумме 25 000 руб., т.е. лимит, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «РЖД» от 08 декабря 2014 года по 1 страховому случаю, исчерпан. Просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., материальный ущерб на сумму 20 940 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2018 года, вынесенным в протокольной форме, процессуальный статус ООО «СК «Согласие» с соответчика изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Лимаренко Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., материальный ущерб на сумму 20 940 руб., а также затраты на проезд в поликлинику на сумму 2 140 руб. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности №НЮ-46/197 (в порядке передоверия) от 28 декабря 2016 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истицей не представлены доказательства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». Со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2016 года. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. Требование Лимаренко Е.Н. является неосновательным обогащением за счет ОАО «РЖД», хотя ни одного доказательства причинения вреда ее здоровью железнодорожным транспортом представлено не было. На день происшествия 31 января 2016 года гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности №02910ГОЖД/1012 от 14 декабря 2014 года с ООО «Страховая компания «Согласие». Расходы на лечение в сумме 20940 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом доказательств того, что она нуждалась и ей были необходимы виды лечебной помощи и лекарства, не представлено. Не подлежат взысканию и расходы на оплату проезда на такси, поскольку транспортные расходы не отнесены к дополнительным расходам. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв и дополнительный отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 января 2016 года, в 17 час.31 мин., на 766 км ст.Асеевская скорым поездом №131 сообщением «Москва-Орск», под управлением машиниста Омерова В.В., произошло смертельное травмирование ФИО Телесные повреждения также получили Лимаренко Е.Н. и ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016 года, вынесенным следователем по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции Шипиловой И.В.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проведенной проверки, в действиях локомотивной бригады электровоза ЧС-2К №934 в составе поезда №131 «Орск-Москва» машиниста Омерова В.В. и помощника машиниста Вавилова А.В., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ не установлено, поскольку потерпевшим ФИО были нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» в части невнимательности за приближающимся подвижным составом и сигналами, им подаваемыми.

В части получения телесных повреждений ФИО и Лимаренко Е.Н. установлено, что данные телесные повреждения они получили в результате отбрасывания тела ФИО

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016 года следует, что согласно сообщению эксперта у Лимаренко Е.Н. имелись следующие повреждения: ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №1325 от 20 апреля 2016 года у Лимаренко Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: ....Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых)предмета (-ов). Давность образования повреждений не исключается 31 января 2016 года. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Как следует из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» (история болезни №2690) Лимаренко Е.Н. была госпитализирована в больницу 31 января 2016 года, доставлена бригадой СМП из района, где, проходя железнодорожные линии была сбита сбитым человеком. Основной клинический диагноз: ...

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что Лимаренко Е.Н. получила телесные повреждения в результате происшествия, имевшего место 31 января 2016 года на 766 км ст.Асеевская.

В действиях Лимаренко Е.Н. нарушений правил поведения пассажиров в зоне железнодорожных путей установлено не было.

Доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было.

Наличие причинно-следственной связи между смертельным травмированием поездом ФИО и получением телесные повреждений Лимаренко Е.Н. подтверждены результатами проведенной проверки.

Законным владельцем источника повышенной опасности - поезда №131 сообщением «Москва-Орск» является ОАО «РЖД», что представителем ответчика не оспаривалось.

Лимаренко Е.Н. находилась на стационарном лечении с 31 января 2016 года по 17 февраля 2016 года, а затем на амбулаторном лечении с 18 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ «Городская поликлиника».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что органами предварительного расследования в действиях машиниста поезда не усмотрено состава преступления, в действиях ФИО установлены нарушения правил перехода железнодорожных путей, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Физические страдания Лимаренко Е.Н. заключались в том, что она испытывала физическую боль, в связи с причинением ей телесных повреждений.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни. Лимаренко Е.Н. на протяжении длительного времени испытывала боли, была лишена возможности вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий - тяжкий вред здоровью; фактические обстоятельства дела, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Лимаренко Е.Н. в сумме 250 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца Лимаренко Е.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что после выписки Лимаренко Е.Н. из стационара нейрохирургического отделения ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина», ей было рекомендовано: ...

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1616896 Лимаренко Е.Н. врачом - неврологом истцу были так же рекомендованы вышеуказанные препараты, а также, в связи с продолжающимся лечением были рекомендованы лекарственные препараты: ...

В связи с назначением лечения Лимаренко Е.Н. были приобретены вышеуказанные лекарственные препараты, что подтверждается: кассовым чеком на сумму 511,80 руб. от 17 февраля 2016 года, кассовым чеком на общую сумму 526,61 руб. от 05 марта 2016 года, кассовым чеком на общую сумму 464,56 руб. от 27 февраля 2016 года, кассовым чеком на сумму 405 руб.от 09 марта 2016 года, кассовым чеком на сумму 335,50 руб. (общий чек на 511,30 руб.) от 21 марта 2016 года, кассовым чеком на сумму 260,30 руб. от 04 апреля 2016 года (общая сумма 303,17 руб.), кассовым чеком на сумму 62,10 руб. от 14 мая 2016 года (на общую сумму 263,14 руб.), кассовый чек на сумму 1664,15 руб. от 07 ноября 2016 года, кассовым чеком на сумму 71,40 руб. от 07 ноября 2016 года, кассовым чеком на сумму 1659 руб. от 24 октября 2017 года, кассовым чеком на сумму 27 руб. от 08 ноября 2017 года, кассовым чеком на сумму 48 руб. от 01 ноября 2017 года, кассовым чеком на сумму 99 руб. от 25 октября 2017 года. На общую сумму 6 134 руб.42 коп.

В судебном заседании был допрошен врач-невролог ФИО которая показала, что Лимаренко Е.Н. проходила у нее амбулаторное лечение после тяжелой травмы головы. Согласно амбулаторной карте Лимаренко Е.Н. были назначены: ..., которые назначаются для лечения травм, полученных Лимаренко Е.Н. 31 января 2016 года. Лекарственный препарат ... был рекомендован Лимаренко Е.Н. для лечении черепно-мозговых травм. Также было назначение в процедурный кабинет. Пациент на амбулаторном лечении должен приходить в процедурный кабинет со своими лекарствами и шприцами. Необходимый перечень бесплатных лекарственных средств предоставляется пациенту, находящемся на стационарном лечении, а также при оказании неотложной медицинской помощи.

Суд принимает показания свидетеля ФИО во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на приобретение лекарственных препаратов, составляет 6 134 руб.42 коп.

Истец Лимаренко также просила взыскать расходы по проведению компьютерной томографии головного мозга в размере 2400 рублей. Однако суд, не может признать данные расходы необходимыми, поскольку как следует из амбулаторной карты Лимаренко Е.Н. и показаний свидетеля Черновой О.А., компьютерная томография головного мозга проводится бесплатно. Лимаренко Е.Н. было назначено бесплатное КТ головного мозга, но она не захотела ждать и сделала данную процедуру самостоятельно. Необходимости в срочном КТ головного мозга не было.

Так же в судебном заседании установлено, что 18 февраля 2016 года Лимаренко Е.Н. получила консультацию челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», в ходе которой ей выставлен диагноз: ....

В связи с чем, Лимаренко Е.Н. обратилась в ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» по осуществлению специализированной амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по терапевтической стоматологии, что подтверждается договорами от 30 августа 2016 года и 21 сентября 2016 года.

Как следует из сообщений ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» от 15 марта 2018 года и 20 марта 2018 года Лимаренко Е.Н. проходила лечение в ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» в отделении №6 по ул.Вадинская,6. С 16 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года лечение проводилось по программе ОМС (бесплатно) зубным врачом Запяткиной О.Н.:12,22,37 зубов. С 30 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года Лимаренко Е.Н. проходила протезирование ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» в отделении №6 по ул.Вадинская,6. Пациентке были изготовлены коронки из пластмассы в количестве 4 единиц на 12,11,21,22 зубы. Стоимость работ составила 5 610 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели врачи - стоматологи ФИО и ФИО подтвердили, что Лимаренко Е.Н. в ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» проходила лечение зубов и их протезирование.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным истцом копиям квитанций: №018379 от 03 сентября 2016 года на сумму 200 рублей, №018339 от 30 августа 2016 года на сумму 3000 рублей, №014534 от 27 апреля 2016 года на сумму 80 рублей, №018378 от 03 сентября 2016 года на сумму 2610 рублей Лимаренко Е.Н. проведено снятие старых коронок, осмотр, и зубопротезирование на общую сумму 5 890 рублей.

Указанные расходы, связанные с лечением и протезированием зубов, поврежденных в результате травмы, подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает Лимаренко Е.Н. во взыскании с ответчика расходов на проезд на такси, в сумме 2140 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Как пояснила свидетель - врач ФИО если самочувствие пациента позволяет ему использование общественного транспорта, то он ездит на общественном транспорте. Если пациент не может самостоятельно приходить на прием к врачу, то ему показано лечение в стационаре. В данном случае Лимаренко Е.Н. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, значит, ей ничего не препятствовало пользоваться общественным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и лечением в размере 12 024 руб.42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 480, 98 руб., а всего 780,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лимаренко Елены Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 дата регистрации 23.09.2003, юридический адрес: г.Москва, ул.Новая Басманная,2) в пользу Лимаренко Елены Николаевны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 12 024 (двенадцати тысяч двадцати четырех) руб.42 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 дата регистрации 23.09.2003, юридический адрес: г.Москва, ул.Новая Басманная,2) в местный бюджет госпошлину в размере 780 (семисот восьмидесяти) руб.98 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья: ...

...

...у