Решение по делу № 2-2053/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2053/2022

59RS0011-01-2022-002698-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                      12 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Тихой О.С.,

с участием прокурора Назарова Н.Х.,

истцов Филатова А.Н., Филатова А.А., Филатова Д.А.,

представителя истца – адвоката Пепеляева А.Д.,

ответчика Воробьева В.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Филатова АН, Филатова АА, Филатова ДА к Воробьеву ВЮ о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Филатов А.Н., Филатов А.А., Филатов Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Воробьеву В.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 года Воробьев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате неправомерных действий ответчика погибла ФИО8, которая приходилась истцам родственником. Совершенным преступлением истцам причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Филатова А.Н. в размере ..... руб., в пользу Филатова А.А. в размере ..... руб., в пользу Филатова Д.А. в размере ..... руб.

Истец Филатов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в связи со смертью дочери (ФИО8) испытывает значительные нравственные страдания, с дочерью общались каждый день, она помогала ему в ведении семейного бизнеса.

Истец Филатов А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО8 являлась его мамой, они проживали совместно, несколько раз в неделю он ночевал у бабушки и дедушки, поскольку помогал им. В связи с гибелью ФИО8 испытывает боль утраты, переживает.

Истец Филатов Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО8 являлась его сестрой, у них была значительная разница в возрасте, поэтому она заботилась о нем в детстве. Проживали они раздельно, в разных городах, с ней созванивались, обсуждали переживания, в связи со смертью ФИО8 он испытал нравственные страдания.

Представитель истца – адвокат Пепеляев А.Д. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются обоснованными и соразмерными.

Ответчик Воробьев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены при расследовании и рассмотрении уголовного дела, исковые требования он признал, выплатил в пользу ФИО10 ..... руб., полагал, что моральный вред, причиненный семье Филатовых этим компенсирован. Также указал, что в настоящее время испытывает материальные трудности, поскольку находится в местах лишения свободы, где, хоть и работает, но получает небольшие денежные средства. У него имеются два кредита на значительные суммы, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у них двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчик – адвокат Целищев С.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме, также пояснил, что, по его мнению, истцы не обосновали столь значительные суммы компенсации морального вреда, которые запрашивают. Указал, что ФИО8 при жизни характеризовалась отрицательно, проживала отдельно от истцов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является супругой Воробьева В.Ю., у них имеются двое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Она испытывает значительные материальные трудности, поскольку необходимо содержать детей, оплачивать содержание квартиры и нести текущие траты, а также вносить платежи по кредитам. Супруг в настоящее время источников дохода лишен.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 по делу № 1-35/2022, 09.09.2021 года около 19 час. 50 мин. Воробьев В.Ю., находясь за рулем технически исправного автомобиля ..... государственный номер №, с находившимися в нем пассажирами ФИО12 и малолетним ФИО13, начал движение задним ходом по прилегающей территории напротив торгово-офисного центра «NEO», расположенного по адресу: ..... ....., двигаясь со стороны ул. Мира в направлении ул. Потемина г. Березники, в условиях светлого времени суток, мокрого состояния асфальта на прилегающей территории.

В это время на указанной прилегающей территории напротив торгово-офисного центра «NEO» возле задней части автомобиля под управлением Воробьева и на пути его следования находилась ФИО8, стоя спиной к указанному автомобилю.

В ходе движения Воробьев, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом в условиях ограниченной обзорности, выражавшейся в том, что ФИО15 не просматривалась в зеркала заднего вида, не прибегнул к помощи других лиц, имея реальную возможность прибегнуть к помощи пассажира ФИО12, не удостоверился в безопасности движения, а продолжил движение прямо в направлении ФИО15 и совершил наезд на ФИО15 на прилегающей территории торгово-офисного центра «NEO», расположенного по адресу: ..... ....., задней частью управляемого им автомобиля ....., отчего последняя упала на асфальт. Затем Воробьев, не останавливаясь, продолжил движение задним ходом и совершил проезд по лежащей ФИО15 управляемым им автомобилем ....., проехав расстояние не более 5 метров, после чего, услышав крик ФИО15, остановил управляемый им автомобиль во время нахождения ФИО15 под данным автомобилем. Затем Воробьев проехал вперед на расстояние не более 5 метров, после чего остановил управляемый им автомобиль ....., вышел из автомобиля, увидел напротив задней части данного автомобиля лежащую на асфальте ФИО15. Осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, Воробьев вызвал скорую помощь, позвонив в службу № 112, и сообщил диспетчеру, что под его автомобиль попал человек, однако, не вызвал полицию в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию…».

После этого, спустя 3,5 минуты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Воробьев в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», умышленно переместил свой автомобиль ..... государственный номер №, отъехав на нем за здание торгово-офисного центра «NEO», после чего пешком вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

После этого, спустя около 14,5 минут после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Воробьев, в нарушение требования п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:… ожидать прибытия сотрудников полиции…», не дожидаясь приезда сотрудников полиции, умышленно уехал на своем автомобиле ..... государственный номер № с места преступления, оставив место его совершения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Воробьевым п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате проявленной преступной небрежности Воробьева, выразившейся в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, приведших к наезду управляемого им автомобиля на пешехода ФИО15, последней были причинены телесные повреждения: ..... – квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ..... - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ....., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ....., от которой ФИО15 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия на прилегающей территории напротив торгово-офисного центра «NEO», расположенного по адресу: ..... ......

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 по делу № 1-35/2022 Воробьев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Также с Воробьева В.Ю. в пользу ФИО10 (матери ФИО8) взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб. (л.д.12-19).

Приговор вступил в законную силу 28.04.2022 (л.д.7-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между виновными действиями ответчика Воробьева В.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филатов А.Н. является отцом ФИО8, истец Филатов А.А. является сыном ФИО8, истец Филатов Д.А. является братом ФИО8, что подтверждается представленными документами, не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе причиняет глубокие нравственные страдания, приводит к необратимым нарушениям семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.

Суд также учитывает угнетенное психическое состояние истцов, воздействие негативных эмоций от произошедшей психотравмирующей ситуации, принимает во внимание, что истцы лишились возможности общения с погибшей, смерть ФИО8 оставила Филатова А.Н., Филатова А.А. без поддержки в жизни, а также степень родства истцов и погибшей.

Судом также учитывается личность ответчика, его семейное и имущественное положение, положительную характеристику по месту работы и проживания. Между тем, суд отмечает, что ответчиком занята противоречивая позиция в части компенсации морального вреда родственникам погибшей ФИО8, поскольку, признавая в ходе рассмотрения уголовного дела требования ФИО10 о компенсации морального вреда, и, следовательно, соглашаясь с тем, что ФИО10 определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности, в настоящем судебном разбирательстве ответчик полагает, что истцы права на аналогичную компенсацию не имеют.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика об отрицательной характеристике ФИО8 при жизни, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Филатова А.Н. в размере ..... руб., в пользу Филатова А.А. – ..... руб., в пользу Филатова Д.А. в размере ..... руб. Остальная сумма заявленных исковых требований Филатова А.А., Филатова Д.А. о компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Воробьева ВЮ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт ..... выдан ОУФМС России по ..... в ..... ....., компенсацию морального вреда в пользу Филатова АН, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., в размере ..... руб., в пользу Филатова АА, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт ..... выдан ..... ....., в размере ..... руб., в пользу Филатова ДА, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт ....., выдан ..... ....., в размере ..... руб.

В остальной части требований Филатова АА, Филатова ДА в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Воробьева ДЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12.07.2022).

Судья                      (подпись)                       Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.