Решение по делу № 33-6563/2023 от 22.06.2023

Судья: Анучкина К.А.                                              № 33-6563/2023 (2-94/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                    42RS0040-01-2022-001480-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Забелиной Ирины Владимировны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года

по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации В.В. Климова; по исковому заявлению Забелиной Ирины Владимировны к АО «Государственная страховая компания «Югория», Поздееву Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации Климова В.В.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации Климовым В.В. было принято решение № о частичном удовлетворении требований Забелиной И.В. к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 119760 рублей за период с 26.03.2022 по 04.05.2022 (60 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 299400 руб.

Данная сумма является значительной по отношению к сумме выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств страховщиком. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению.

Полагают, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Отмечает, что согласно Статистическому бюллетеню Банка России №4 (323) стр.123 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов, сроком до года за рассматриваемый период (с 26.03.2022 по 04.05.2022 (60 календарных дней)) не превысила 15,00% годовых. Таким образом, при получении кредита в банке на сумму страховой выплаты в размере 299400 руб., убытки потерпевшего не превысили бы сумму в размере 7 382,5 руб. Таким образом, максимальный размер неустойки за период с 26.03.2022 по 04.05.2022 (60 календарных дней) составляет 299 400 руб. х 0,15 /365 х 60 дн. = 7382,5 руб.

Принимая во внимание несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие непосредственно у заявителя каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, считает, что имеются основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

Считает, что неприменение данной нормы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает заявителя права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

Просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 16.06.2022 в части размера взысканной неустойки; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Забелина И.В. обратилась с исковыми требованиями к АО «Государственная страховая компания «Югория», Поздееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 14.02.2022 на а/д Новосибирск - Л.Кузнецкий произошло ДТП с участием водителей: Поздеева А.А., управлявшего а/м Хонда CR-V, г/н №, Забелиной И.В., управлявшей а/м Хонда Аккорд, г/н №, и Г., управлявшего а/м Тойота Корона Премио, г/н №.

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Поздеева А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП ее автомобиль Хонда Аккорд, г/н № получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После ДТП она обратилась за возмещением ущерба в АО ГСК «Югория», которая выплатила страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в сумме 299400 руб. Однако страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем для установления реального размера ущерба она была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП Т., понеся при этом расходы в сумме 3500 руб.

Также для обеспечения проведения экспертизы (подъемник, диагностика, дефектовка и т.д.) она была вынуждена обратиться на на СТОА ООО «Топ Моторс», при этом понесла расходы в сумме 2 200 руб.

По результатам независимой экспертизы экспертом Т. было составлено экспертное заключение №, которым реальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП определен в 728 484,50 руб.

Претензию с требованием доплаты страховщик оставил без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2022 в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 51 000 руб. и законная неустойка в сумме 119 780 руб..

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного частично, перечислив 51000 руб. 20.06.2022.

С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна, считает, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в полном объеме, до суммы 400000 руб., сумма недоплаты составляет 49 600 руб., исходя из расчета (400000 - 299 400 - 51 000).

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета:

- за период с 26.03.2022 по 04.05.2022 (400 000/100) х 40 дней - 160 000 руб.

04.05.2022 страховщик произвел частичную выплату в сумме 299 400 руб., база для расчета неустойки уменьшилась до 100 600 руб. (400 000 - 299 400);

- за период с 04.05.2022 по 20.06.2022 (100 600/100) х 48 дней = 48 288 руб.. 20.06.2022 страховщик произвел еще одну частичную доплату в сумме 51000 руб., база для расчета неустойки уменьшилась до 49 600 руб.; за период с 20.06.2022 по 20.07.2022 (49 600/100) х 31 дней = 15376 руб. Таким образом, законная неустойка на дату подачи иска 20.07.2022 составляет 223 664 руб.

Страховое возмещение не покрывает причиненные ей в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством Об ОСАГО, страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, считает, что с Поздеева А.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 328484,50 руб. (728 484,50 ущерб - 400 000 страховая выплата), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции) она оплатила 30000 руб., расходы на проведение экспертизы составили сумму 3500 руб., расходы на услуги СТОА по осмотру и дефектовке ТС составили сумму 2 200 руб., расходы на нотариальное заверение составили сумму 1700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований на основании экспертного заключения просила взыскать с АО ГСК «Югория» 49600 руб. - страховое возмещение, законную неустойку до даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате, на дату 20.01.2023 сумма неустойки составила 314432 руб.; взыскать с Поздеева А.А. 295397 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 6 485 руб. - расходы по оплате гос. пошлины; взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: 3500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 2200 руб. - расходы на проведение диагностики и дефектовке ТС; 30000 руб. - расходы на услуги представителя.

Определением суда от 07.09.2022 гражданские дела №2-1196/2022, №2-1197/2022 объединены в одно производство.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2023 постановлено:

исковые требования Забелиной И.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично,

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной И.В. страховое возмещение в размере 49 600 руб.; неустойку за период с 26.03.2022 по 20.06.2022 (с учетом применения периода моратория) на сумму 51000 руб. в размере 2550 руб.; неустойку за период с 26.03.2022 по дату вынесения решения – 30.03.2023 (с учетом применения периода моратория) на сумму страхового возмещения 49 600 руб. в размере 91760 руб., штраф в размере 24 800 руб., а всего 168 710 руб.;

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 16.06.2022 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной И.В. неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 299400 руб. за период с 26.03.2022 по 04.05.2022 (с учетом применения периода моратория) в сумме 14 970 руб.;

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной И.В. неустойку за период, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 49 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49 600 руб., но совокупно с уже взысканной неустойкой, но не более 400 000 руб.;

взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 4078,20 руб.;

заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 16.06.2022 оставить без удовлетворения;

исковые требования Забелиной И.В. к Поздееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме,

взыскать с Поздеева А.А. в пользу Забелиной И.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 295397 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 315550,97 руб..

В апелляционной жалобе Забелина И.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ссылаясь на применение моратория, введенного Правительством РФ на основании постановления от 28.03.2022 № 497. Между тем, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности» АО ГСК «Югория» опубликовано сообщение № 12213834 от 12.05.2022 об отказе от применения моратория. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на АО «ГСК «Югория», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «ГСК «Югория» и его кредиторов не применяются.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки с учетом применения моратория является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забелиной И.В. – Логвинков П.А. на доводах поданной апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Килина Д.А. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец Забелина М.В. предъявила требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в исковом заявлении на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Забелиной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №.

              В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.02.2022 на автодороге Новосибирск – Ленинск - Кузнецкий с участием автомобилей: Хонда CR-V г/н №, под управлением Поздеева А.А.; Хонда Аккорд г/н №, под управлением Забелиной И.В.; Тойота Корона Премио г/н № под управлением Г., истцу Забелиной И.В., вследствие виновных действий водителя Поздеева А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ был причинен ущерб повреждением ее транспортного средства.

            На момент ДТП гражданская ответственность Забелиной И.В. была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

           04.03.2022 Забелина И.В. обратилась за возмещением ущерба в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

           10.03.2022 АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства,

           23.03.2022 года Забелиной И.В. выдано направление на ремонт на СТО ООО «ЭКСПРЕСС МОТОРС», однако ремонт автомобиля истца проведен не был.

           31.03.2022 Забелина И.В. обратилась в ООО «ТОП МОТОРОС» за исследованием объема повреждений и к ИП Т. за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           Согласно экспертного заключения ИП Тихонов Т.Д№ от 08.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет: 407 287,25 руб. с учетом износа деталей, 728 484,5 руб. – без учета износа деталей.

          13.04.2022 Забелина И.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., определенном с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение экспертизы, представив заключение ИП Т.

            26.04.2022 по поручению АО ГСК «Югория», ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 531 500 руб. - без учета износа; 299 400 руб. – с учетом износа.

            04.05.2022 АО ГСК «Югория» выплатило Забелиной И.В. страховое возмещение в сумме 299 400 руб.

             Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, 16.05.2022 Забелина И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

            Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Забелиной И.В., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

            Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 01.06.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 588 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 350400 руб.

             Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 16.06.2022 в пользу Забелиной И.В. была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 51000 руб., и неустойка в сумме 119780 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу), с АО «ГСК «Югория» в пользу Забелиной И.В. взыскать неустойку за период, начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб..

             Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, перечислив истцу 20.06.2022 страховое возмещение в сумме 51 000 руб.

             28.07.2022 АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с оспариванием решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 16.06.2022 в части размера неустойки.

            В качестве оснований для отмены решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» указывает на несоразмерный, завышенный размер неустойки, а Забелина И.В., в свою очередь, указывает на заниженный размер страхового возмещения.

            В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СибТрансТорг».

           Согласно заключению эксперта ООО «СибТрансТорг» от 21.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Забелиной И.В. в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 716800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 402 100 руб.

       Разрешая спор, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, учитывая, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, размер которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 402100 руб., принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., а выплаченное истцу страховое возмещение составляет 350400 руб., суд пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Забелиной И.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 49600 руб. (400 000 -350 400), а также штрафа на указанную сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что за период с 26.03.2022 по 30.03.2023 с ответчика    подлежит взысканию неустойка, при этом период    с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит    исключению из периодов начисления неустоек ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а основания для применения по заявлению АО «ГСК «Югория» ст. 333 ГК РФ     отсутствуют, в связи с чем       отказал в удовлетворении заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного, вместе с тем изменил решение финансового    уполномоченного в части периода и размера взысканной    неустойки.

             Установив, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией, заключение эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд взыскал с ответчика Поздеева А.А. в пользу истцу Забелиной И.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 295397 руб.(695 397 - 400 000), а также понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия находит правильным, и основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, вывод суда    о взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Забелиной И.В. о необоснованном исключении    части периодов при начислении законной неустойки заслуживают внимания.

             При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в соответствии с    п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

         Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

             04.03.2022 Забелина И.В. обратилась за возмещением ущерба в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

             Соответственно, страховщиком выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт с указанием срока ремонта) должны были быть исполнены по 25.03.2022 включительно ( с учетом праздничных дней с 06 по 08 марта).

              Ремонт по направлению страховщика произведен не был.

              Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена следующим образом:

           - 04.05.2022 года - в сумме 299 400 руб.;

           - 20.06.2022 года - в сумме 51000 руб., всего 350400 руб.

           - с 26.03.2022 по 04.05.2022 года на сумму 299 400 руб. размер неустойки составит: 119 760 руб. ( 1% х 299 400 руб. х 40 дней);

           - с 26.03.2022 по 20.06.2022 на сумму 51 000 руб. размер неустойки составит 44 880 руб. (51000 руб. х 1% х 88 дней);

           - с 26.03.2022 года по дату вынесения решения – 30.03.2023 на сумму 49 600 рубл. неустойка составляет 183 024 руб. (49 600 руб. х 1% х 369 дн.). Общая сумма неустойки: 347 664 руб..

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку сведений об отказе АО ГСК Югория от применения моратория, суду не представлено, им исчислены неустойки за следующие периоды:

- с 26.03.2022 по 04.05.2022 на сумму 299 400 руб. размер неустойки составит : 119 760 руб. ( 1% х 299 400 руб. х 40 дней);

           - с 26.03.2022 по 20.06.2022. на сумму 51000 руб. размер неустойки составит 44 880 руб. (51000 руб. х 1% х 88 дней);

           - с 26.03.2022 по дату вынесения решения – 30.03.2023 на сумму 49600 руб. неустойка составляет 183024 руб. (49 600 руб. х 1% х 369 дней).

             С учетом вышеуказанных норм, из периодов начисления неустоек подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а размер неустоек подлежащих взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу Забелиной И.В.:

- с 26.03.2022 по 01.04.2022 на сумму 299 400 руб. размер неустойки составит : 14 970 руб. ( 1% х 299 400 руб. х 5 дней);

           - с 26.03.2022 по 01.04.2022 на сумму 51 000 руб. размер неустойки составит 2550 руб. (51000 руб. х 1% х 5 дней);

           - с 01.10.2022 по дату вынесения решения – 30.03.2023 на сумму 49 600 руб. неустойка составляет 91 760 руб. (49 600 руб.х 1% х 185 дней); и далее по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

         Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие,

и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующей информации.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 12.05.2022 АО «ГСК Югория» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Сообщение N 12213834 от 12.05.2022 г.

Таким образом, поскольку АО «ГСК Югория» отказался от применения моратория, его действие на ответчика не распространялось, соответственно уменьшение расчетного периода неустойки в отношении ответчика противоречит закону, в связи с чем неустойка подлежит расчету за указанный истцом период: с 26.03.2022 до фактического исполнения обязательства.

            Размер неустоек подлежащих взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу Забелиной И.В. составит      160000 руб. + 48288 руб. + 139376 руб. + 58032 руб. = 405696 руб. из расчета:

- с 26.03.2022 по 04.05.2022 на сумму 400000 руб. ( 1% х 400000 руб. х 40 дней) =    160000 руб.;

           - с 05.05.2022 по 20.06.2022 на сумму 100600 руб.     (100600 руб. х 1% х 48 дней) = 48288 руб.;

           - с 21.06.2022 года по 30.03.2023 на сумму 49600 руб. (1% х 49600 руб. х 281 день) = 139376 руб.;

           - с 31.03.2023 по 25.07.2023 на сумму 49600 руб. ( 1% х 49600 руб. х 117 дней) = 58032 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца Забелиной И.В.    подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО «ГСК «Югория».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требований и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в     этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм неустойки судебной коллегией изменен, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ с    4078,2 руб. до 7696 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу     подлежат взысканию также расходы, понесенные    на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., как обоснованные, документально подтвержденные, и отвечающие требованиям разумности.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 изменить в части размера взысканных неустойки и судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Забелиной Ирины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 26.03.2022 по 25.07.2023 в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканных сумм    168 710 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7696 (Семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Пискунова

Судьи                                                                                           О.А. Борисенко

                                                                                                       Е.В. Макарова

                                                        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023