Решение по делу № 2-4792/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4792/2015 изготовлено 14.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Профтехнологии» к Бучину ФИО7 о взыскании процентов,

установил:

ЗАО «Профтехнологии» обратилось в суд с иском к Бучину А.Э. о взыскании с учетом уточненного иска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280479 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5989 руб. В обоснование иска указал, что 26.12.2012 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по иску ЗАО «Профтехнологии» к Бучину А.Э. вынесено решение о признании договора № № купли-продажи автомобиля между сторонами недействительным, применении последствий недействительности сделок. Ответчик длительное время не исполнял решение суда. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.07.2014 г. изменен способ исполнения решения суда в части возложения на Бучина А.Э. обязанности возвратить автомобиль, с ответчика взыскана стоимость транспортного средства в размере 710000 руб. Бучин А.Э. знал о неосновательности обогащения, что установлено решением суда.

Представитель истца ЗАО «Профтехнологии» Лунев В.В. по доверенности (л.д. 15) в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бучин А.Э. и представитель ответчика Демьянчук А.Б. по устному ходатайству (л.д. 31) не признали иск, пояснили, что Бучин А.Э. полагал, что действует на основании договора купли-продажи добросовестно до момента признания договора недействительным. Проценты могут быть начислены с момента вступления в законную силу решения суда. Истец не может заявлять требования о взыскании процентов, так как было неденежное обязательство. Взыскиваемая сумма процентов несоразмерна.

Заслушав участников процесса, обозрев гражданское дело № 2-1741/12, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного суда № 13 и Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Пунктом 28 Постановления № 14 предусмотрено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1741/2012 по иску ЗАО «Профтехнологии» к Бучину А.Э. о признании сделки недействительной, обязании возвратить в натуре все полученное по сделке, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства (л.д. 5-7).

Бучин А.Э. в период с 19.11.2002 г. по 18.04.2011 г. работал в ЗАО «Профтехнологии» в должности заместителя генерального директора. Для исполнения должностных обязанностей Бучину А.Э. было вверено транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС №№ Транспортное средство приобретено истцом по договору лизинга №№ от 10.01.2008 г. у ЗАО «Лизинговая компания «Альтернатива», 01.02.2010 г. был заключен договор купли-продажи № № указанного транспортного средства у ЗАО «Лизинговая компания «Альтернатива», стоимость имущества определена 100 руб. Бучину А.Э. было предоставлено право владения, пользования и управления автомобилем Mitsubishi <данные изъяты> после увольнения Бучина А.Э. автомобиль остался в его владении.

Спорный автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> (VIN): № был снят с регистрационного учета собственника ЗАО «Профтехнологии» Бучиным А.Э. 24.05.2011 г., действовавшим по доверенности от 23.02.2011 г., выданной ЗАО «Профтехнологии». Указанный автомобиль поставлен на учет (зарегистрирован) Бучиным А.Э. на свое имя 09.06.2011 г. Регистрация смены собственника автомобиля была произведена УГИБДД на основании указанных выше заявлений Бучина А.Э. и договора купли продажи №№ от 21.04.2011 г., представленного им же в УГИБДД 09.06.2011 г.

Экземпляр договора, представленный в регистрирующий орган Бучиным А.Э. с целью регистрации смены собственника спорного транспортного средства, генеральным директором ЗАО «Профтехнологии», т.е. уполномоченным продавцом лицом, не подписывался, а подписывался иным лицом. Следовательно, договор купли-продажи №№ 21.04.2011 г. ЗАО «Профтехнологии» не заключался.

Согласно отчету №№ об определении рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> (VIN): № рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.04.2011 г. составляет 710000 руб. Как следует из пояснений сторон, на 21.04.2011 г. автомобиль находился в технически исправном состоянии. Цена, указанная в договоре №№ от 21.04.2011 г., существенно отличается от рыночной, ссылка ответчика на балансовую стоимость, учитывая установленные по делу обстоятельства, не влияет на существо дела.

Договор № № купли-продажи автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> заключенный 21.04.2011 г. между ЗАО «Профтехнологии» и Бучиным А.Э., не соответствует требованиям закона, следовательно, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, суд применил последствия недействительности данной сделки – возвратил её стороны в первоначальное положение. На Бучина А.Э. возложена обязанность возвратить ЗАО «Профтехнологии» полученное по сделке в натуре, а именно: автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.07.2014 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на Бучина А.Э. обязанности возвратить автомобиль. С ответчика взыскана стоимость транспортного средства в сумме 710000 руб. (л.д. 8).

Из содержания решения суда следует, что Бучин А.Э. при совершении действий по снятию и постановке на регистрационный учет действовал самостоятельно, единолично, представляя одновременно свои интересы и интересы продавца по доверенности, представил договор купли продажи, который не подписывал руководитель общества. Таким образом, ответчик должен был знать о неосновательности приобретения автомобиля на день подписания договора купли-продажи.

Рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.04.2011 г. составляла 710000 руб., при этом автомобиль приобретен Бучиным А.Э. за 100 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль по своей стоимости явно превышает сумму уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах с Бучина А.Э. в пользу ЗАО «Профтехнологии» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости автомобиля 710000 руб., начиная с даты подписания ответчиком договора купли-продажи, то есть с 21.04.2011 г. и по 11.12.2015 г. (в пределах заявленных требований) с учетом уплаты ответчиком 0,20 руб. в счет погашения задолженности 14.11.2014 г.

Размер процентов составляет за период с 21.04.2011 г. по 02.05.2011 г. – 1735,56 руб. (710000 руб. х 8/360/100х11дн.), за период с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 г. – 38073,75 руб. (710000 руб. х 8,25/360/100х234дн.), за период с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. – 40864 руб. 44 коп. (710000 руб. х 8/360/100х259дн.), за период с 14.09.2012 г. по 31.05.2015 г. – 134559,75 руб. (709999,80 руб. х 8,25/360/100х827дн.), за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 3258,11 руб. (709999,80 руб./100/360 х 11,8 х 14 дн.), с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 6922,50 руб. (709999,80 руб. /100/360 х 11,7 х 30 дн.), с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 6989,95 руб. (709999,80 руб./100/360 х 10,74 х 33 дн.), с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 6011,13 руб. (709999,80 руб. /100/360 х 10,51 х 29 дн.), с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 5863,42 руб. (709999,80 руб./100/360 х 9,91 х 30 дн.), с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 6176,41 руб. (709999,80 руб./100/360 х 9,49 х 33 дн.), с 17.11.2015 г. по 11.12.2015 г. – 4629,79 руб.(709999,80 руб./100/360 х 9,39 х 25дн.). Общая сумма процентов составляет 248908 руб. 40 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов до 50000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности и характера нарушения права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 1700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Профтехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Профтехнологии» с Бучина ФИО8 проценты в размере 50000 руб., госпошлину в сумме 1700 руб., а всего 51700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова