Решение по делу № 2-635/2021 от 28.04.2021

в„– 2-635/2021

36RS0020-01-2021-001126-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 ноября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

с участием истца Пономарева С.А.,

представителя ответчика администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности от 15 июня 2021 г. Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Сергея Александровича к администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Пономарева С.А. к администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивированное истцом тем, что с 2003 г. по 12 января 2011 г. он работал в КФХ «Русь» в должности заместителя главы хозяйства по производству, и с 22 октября 2003 г. по настоящее время он зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой Пономаревой А.М. в указанном доме, 2000 года постройки, имеющем кадастровый № и общую площадь 125,2 кв.м., жилая из которой составляет 70,5 кв.м. После окончания трудовых отношений с КФХ «Русь» он и его супруга продолжали пользоваться домом и придомовыми постройками, в срок оплачивали коммунальные платежи (за газ, воду, электроэнергию), самостоятельно и за свой счет производили текущий и капитальный ремонт. Препятствий в пользовании домовладением со стороны третьих лиц им не чинилось, с иском о выселении к нему никто не обращался. Разрешительные документы на отвод земельного участка под строительство спорного дома и разрешение на его строительство выдавались колхозу «Рассвет» и его правопреемнику СПК «Рассвет», который в конце 2000 г. своими силами завершил строительство этого дома. Право собственности на <адрес> в установленном законом порядке ни за колхозом, ни за СПК зарегистрировано не было, а в 2006 г. СПК «Рассвет» ликвидирован. По состоянию на 2021 г. право собственности ни за кем не зарегистрировано. По мнению истца, тот факт, что он непрерывно пользуется и владеет указанным домом с 2003 г. по настоящее время, свидетельствует о добросовестном владении домом, в связи с чем он просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д. 7-10).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» филиал «Воронежэнерго» (Т. 1 л.д. 86).

Представители ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «РоссетиЦентр» (до 03 августа 2021 г. - ПАО «МРСК Центра» филиал «Воронежэнерго»), третье лицо - Пономарева А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду,представитель ПАО «РоссетиЦентр» (до 03 августа 2021 г. - ПАО «МРСК Центра» филиал «Воронежэнерго»), третье лицо - Пономарева А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаФролов В.В. в судебных заседаниях 18 и 25 июня 2021 г. иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что Пономарев С.А. проживает в спорном жилом помещении по договору найма жилого помещения, и ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП ФИО13 в судебных заседаниях 18 и 25 июня 2021 г. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, представила суду объяснительную записку, в которой она изложила свои доводы, в том числе о том, что в 2006 г. при закрытии СПК «Рассвет» спорных социальных объектов не имелось, поэтому в администрацию Троицкого сельского поселения ничего не передавалось, и в настоящее время жители домов, в том числе спорного дома, имеют право жить в них по договору найма жилья или выкупить его (Т.2 л.д. 1-2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласнопп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 218 ГК РФуказано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 ноября 2001 г. в с. Троицкое Лискинского района Воронежской области Фроловым Владимиром Ивановичем в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на основаниипостановления администрации Лискинского района и г. Лиски было созданокрестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) «Русь» (свидетельство огосударственной регистрации №8 выдано 29 ноября 2001 г. администрацией Лискинского района и г. Лиски, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии 36 № 001601847, ОГРН 304365213500010) (Т. 1 л.д. 195, 210).

15 декабря 2001 г. на внеочередном собрании членов СПК «Рассвет», на котором присутствовали 186 основных членов СПК «Рассвет» из 198, было принято решение о выходе из СПК 165 его членов (на основании поступивших от них заявлений) и переуступке прав на имущественные и земельные паи выходящими членами СПК «Рассвет» в КФХ «Русь», и в этот день между главой КФХ «Русь» ФИО2 и бывшими членами СПК «Рассвет», указанными в списке №1, согласно которому бывшие члены СПК «Рассвет» вступили в КФХ «Русь» и передали КФХ «Русь» принадлежащие им земельные и имущественные паи (Т. 1 л.д. 62-207, 196, 197-198, 199-205).

08 мая 2004 г. в связи со смертью главы КФХ «Русь» ФИО2было проведено общее собрание членов КФХ «Русь», на котором присутствовали 97 членов КФХ «Русь» из 126, и было решено избрать главойКФХ «Русь» ФИО3 (Т. 1 л.д. 208). В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ между членами КФХ и ФИО3, в нем были определены полномочия главы КФХ, в числе которых: осуществление действий от имени фермерского хозяйствабез доверенности, представление его интересов и совершение сделок, распоряжение имуществом фермерского хозяйства в интересах его членов организация деятельности фермерского хозяйства и т.п. (Т.1 л.д. 211-212, 221-224).

Согласно представленным ФИО2 выпискам из ЕГРИП она включена в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 304365213500010 (Т. 1 л.д. 221-251).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно техническому паспорту ГУП «Воронежоблатехинвентаризация» по состоянию на 20 января 2005 г. (л.д. 16-20) жилоепомещение с инвентарным номером 440 общей площадью 125,2 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Субъектом права в техническом паспорте указано КФХ «Русь» на основании акта приемки от 16 мая 2005 г. и Постановления № 195 от 20 мая 2005 г. (Т. 1 л.д. 16-20).

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 16 мая 2005 г., следует, что приемочной комиссией, назначенной 25 апреля 2005 г. № 138 районным комитетом администрации, был осмотрен одноквартирный индивидуальный жилой дом, построенный застройщиком КФХ «Русь», и в результате осмотра установлено, что общая площадь дома, состоящего из 5 комнат, включая кухню,составляет 125,2 кв.м. (с мансардой), жилая площадь из которого - 70,5 кв.м, и комиссией принято решение о принятии дома в эксплуатацию. Данный акт был утвержден Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 20 мая2005 г. № 195. Подлинники вышеуказанных документов хранятся в отделе архитектуры администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, копии хранятся в инвентарном деле № 440 в БТИ Лискинского района Воронежской области (Т. 1 л.д. 50, 51).

Постановлением администрации Троицкого сельсовета Лискинского района Воронежской области от 07 мая 2004 г. № 10 Пономареву С.А. был выделен земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства, с возложением на него обязанностей оформить документы на право пользования земельным участком в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, оформитьу главного архитектора проектно-сметную документацию на право пользование землей, и после окончания строительства сдать в эксплуатацию, поставить на учет в бюро технической инвентаризации и зарегистрировать в государственном учреждении юстиции (Т.1 л.д.77).

04 февраля 2005 г. администрации Троицкого сельсовета Лискинского района Воронежской области вынесено постановление о предоставлении КФХ «Русь» во временное владение и пользование на срок 49 лет земельного участка под размещенным жилым домом в селе <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 2163 кв.м. (Т. 1 л.д. 78).

Первичные документы, связанные со строительством спорного жилого дома, суду не представлены ни в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни по запросу суда (Т. 1 л.д. 25).

Согласно ответу на судебный запрос из администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сельского поселения не располагает сведениями о том, кем, когда и за чьи средства строился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 48).

В списках жилых домов, переданных от СПК «Рассвет» в КФХ «Русь» в счет имущественных паев членов СПК «Рассвет», перешедших в КФХ «Русь» на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания основных членов СПК «Рассвет» Лискинского района от 15 декабря 2001 г., спорный жилой дом не значится.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 предъявляла к администрации Лискинского муниципального района <адрес>, Пономареву Сергею Александровичу, ФИО5 исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенныйпо адресу: <адрес>, ссылаясь в иске на то, что указанный домобщей площадью 125,2 кв. метров, жилой площадью 70,5 кв. м., был построен в 2002 г. за счет средств КФХ «Русь», в данном доме зарегистрированы и проживают Пономарев С.А., ФИО5, которые ранее за пользование жилым помещением вносили квартирную плату в кассу КФХ, оплачивают коммунальные услуги, то есть фактически пользуются жилым помещением на условиях договора найма.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 г. исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Лискинского муниципального района <адрес>, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Пономареву Сергею Александровичу, ФИО5 были частично удовлетворены: решено признать за крестьянским (фермерским) хозяйством «Русь» право собственности на жилой дом общей площадью 125,2 кв.м, жилой площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 154-159)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска к администрации Лискинского муниципального района <адрес>, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Пономареву Сергею Александровичу, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом (Т. 2 л.д. 164-169).

После этого, согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2021 г. № КУВИ-002/2021-52493245 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2004 года постройки, с инвентарным номером 440, площадью 125,2 кв.м., был принят на учет Троицким сельским поселением Лискинского муниципального района Воронежской области как бесхозяйный объект недвижимости с 05 апреля 2021 г.Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 924863 рубля 67 копеек. (Т. 1 л.д. 94-97).

Согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2021 г. № КУВИ-002/2021-52493715 на земельный участок площадью 2163 кв.м. под спорным жилым домом зарегистрированы ограничения права на данный земельный участок в виде аренды в пользу КФХ «Русь», а также с 18 февраля 2015 г. и с 19 апреля 2017 г. зарегистрированы ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ(Т. 1 л.д. 88-93).

Согласно Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 марта 2017 г. № 382з «Об утверждении границ охранной зоны объекта газоснабжения «Межпоселковый газопровод высокого давления с ГРП к <адрес>, газопровод среднего и низкого давления с ШРП по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> и установлении ограничений прав на входящие в них земельные участки» земельный участок по адресу: <адрес>, входит в список земельных участков, находящихся в охранной зоне вышеуказанного объекта газоснабжения. Данный объект газоснабжения находится в ведении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Данный земельный участок частично попадает в границы охранной зоны объекта газоснабжения на площади 306 кв.м. (Т. 1 л.д. 148-149).

Из карты (план) линии электропередач ВЛ-10-1 кВот ПС 110/10 кВ «Давыдовка» видно, что часть земельного участка по адресу: <адрес>, входит в охранную зону ВЛ 10-1 кВ от ПС 110/10 кВ «Давыдовка», а также охранную зону ВЛ 0,4 кВ № 2ТП-1-20 ПС Давыдовка, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» филиал «Воронежэнерго» (Т. 1 л.д. 98-142).

Из справки администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 22 апреля 2021 г. № 96 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 22 октября 2003 г. по настоящее время зарегистрированы Пономарев С.А. и ФИО5 (Т. 1 л.д. 42), аналогичные сведения содержатся в сообщении начальника ОВМ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11 мая 2021 г. (Т. 1 л.д. 52).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного при пересмотре решения Лискинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 г., вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела№2-584/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, Пономареву Сергею Александровичу, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, установила следующие обстоятельства, изложенные в апелляционном определении от 01 декабря 2020 г. (дело № 33-6451), то есть вступившем в законную силу итоговом решении по делу:судебная коллегия установила, что в спорном жилом доме с 09 января 2001 г. по 25 июня 2002 г. был зарегистрирован Шумский Н.И., а с 22 октября 2003 г. по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Пономарев С.А. и его супруга Пономарева А.М. (Т.2 л.д.118),в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что строительство спорного дома было окончено не позднее 09 января 2001 г., и поствила под сомнение сведения, изложенные в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома 16 мая 2005 г., при этом в апелляционном определении констатировано, чтотехнический паспорт не является правоустанавливающим документом, самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку КФХ «Русь» было зарегистрировано 29 ноября2001 г., 15 декабря 2001 г. на внеочередном собрании членов СПК «Рассвет» было принято решение о выходе из СПК «Рассвет» 165-ти его членов и переуступке прав на имущественные и земельные паи выходящими членами СПК «Рассвет» в КФХ «Русь» и в этот же день между главой КФХ «Русь» и бывшими членами СПК «Рассвет» был составлен договор, согласно которому бывшие члены СПК «Рассвет» вступили в КФХ «Русь» и передали КФХ «Русь» принадлежащие им земельные и имущественные паи, то приступить к строительству дома КФХ «Русь» смогло бы только после 15 декабря 2001 г., то есть после передачи активов крестьянско-фермерскому хозяйству его членами, и кроме того, в списках жилых домов, переданных от СПК «Рассвет» в КФХ «Русь» в счет имущественных паев членов СПК «Рассвет», перешедших в КФХ «Русь» на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания основных членов СПК «Рассвет» Лискинского района от 15 декабря 2001 г., спорный жилой дом не значится. В результате судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение спорного дома как за счет средств КФХ «Русь», так и за счет средств главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, и об отсутствии оснований для признания за главой КФХ ИП ФИО2 права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, решение суда первой инстанции, которым исковые требования истца были удовлетворены, суд апелляционной инстанции отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Новых документов, опровергающих вышеизложенные выводы Воронежского областного суда, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что указанные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Документов, подтверждающих изложенные в иске доводы истца Пономарева С.А. о том, что он своими силами завершил строительство спорного жилого дома, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции от 15 мая 2001 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке

предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По имеющейся в материалах гражданского дела № 2-584/2020 – в Т. 2 на л.д. 19, сведениям от 31 июля 2020 г., администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области было произведено обследование жилого дома по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Троицкое, ул. Заводская, д. 16, в результате которого установлено, что жилой дом соответствует параметрам разрешенного строительства объектов индивидуального жилищного строительства, требованиям законодательства о градостроительной деятельности в жилой зоне, санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рамках этого дела «Воронежским центром экспертизы» также проводилась судебная экспертиза, и согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № 407/20 от 16 июля 2020 г. жилой <адрес> (<адрес> <адрес>: не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным строениям (сооружениям), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям. Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. По примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строения, не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды. Строения Лит. А, Лит. а, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение их возможно, располагаются они за пределами Зоны с особыми условиями использования Реестровый номер 36:00-6.278 (учетный номер 36.00.2.51) (охранной зоны трубопровода газораспределительных сетей),а следовательно, не нарушают требования градостроительных норм и соответствует Правилам землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в части расположения относительно Зон с особыми условиями использования.Расстояния от зон с особыми условиями использования до тыльной стены строений Лит. А, Лит. а жилого дома № 16 по ул. Заводская с. Троицкое составляет: от ЗОУИТ Реестровый номер 36:14-6.124 (учетный номер 36.14.2.31) – 41 м, от ЗОУИТ Реестровый номер 36:00-6.278 (учетный номер 36.00.2.51) – 36 м. (Т. 2 л.д. 131-141).

Как усматривается из трудового договора, заключенного между КФХ «Русь» в лице его главы ФИО2 и Пономаревым С.А., с 01 октября 2003 г. Пономарев С.А. был принят на работу в КФХ «Русь» на должность заместителя главы по производству, согласно условиям данного договора Пономареву С.А. КФХ «Русь выделило служебную квартиру, указав, что при прекращении работы без уважительной причины квартира освобождается (Т. 1 л.д. 79). Впоследствии аналогичный трудовой договор был заключен между КФХ «Русь» в лице его главы ФИО2 и Пономаревым С.А., согласно которому с 03 июня 2004 г. Пономарев С.А. был принят на работу в КФХ «Русь» на должность заместителя главы по производству свменением в обязанности инженера по т/б и начальника ГО, с предоставлением на прежних условиях служебной квартиры. Распоряжением КФХ «Русь» № 68 от 31 декабря 2005 г. Пономарев С.А. уволен в связи с переходом в ЗАО «Троицкое» с 31 декабря 2005 г. (Т. 1 л.д. 80).

В силу ст. 105ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2005 г.,порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР и служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Согласно справкам ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» задолженностей по оплате коммунальных услуг за пользование электроэнергией и природным газом у истца не имеется (Т. 1 л.д. 43,44).

Ордер на вселение в материалах дела отсутствует, договоры найма специализированного жилого помещения, начиная с 2003 г. суду также не представлены. Вместе с тем, отсутствие ордера на жилое помещение и письменного договора найма не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Представитель ответчика также представил суду договор социального найма жилья от 10 декабря 2008 г., согласно которому глава КФХ «Русь» ФИО2 предоставила Пономареву С.А., занимающему должность главного инженера в КФХ «Русь», и его супруге ФИО5 спорный жилой дом в качестве служебного помещения, возложив на его семью обязанность производить текущий ремонт в квартире, своевременно производить коммунальные платежи, а также в договоре указано, что в случае выбытия из хозяйства без уважительных причин, Пономарев С.А. должен сдать квартиру хозяйству в исправном состоянии (Т. 1 л.д. 193).

Поскольку истец отрицал наличие его подписи в указанном договоре, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако согласно выводам эксперта дать заключение об исполнителях подписей в указанном договоре социального найма жилья от 10 декабря 2008 г. не представилось возможным (Т. 2 л.д. 53-58), в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны заслуживающими внимания суда и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, Пономарев С.А. сам указывал в иске на наличие между ним и КФХ «Русь» трудовых отношений с 2003 г. по 12 января 2011 г., то есть ему достоверно было известно о том, что спорное жилое помещение было представлено ему в связи с трудовыми отношениями. В судебном заседании Пономарев С.А. сообщил суду, что ФИО2, предоставивший ему указанное жилое помещение, говорил ему, что в случае, если он отработает в организации 5 лет, данное жилое помещение ему продадут.

Из трудовой книжки истца Пономарева С.А. и вкладыша в нее следует, что с 30 сентября 2003 г. по 31 декабря 2005 г. Пономарев С.А. работал заместителем главы КФХ «Русь», 31 декабря 2005 г. Фроловой В.И. он был переведен в ЗАО «Троицкое», возглавляемое также Фроловой В.И.,и с 01 января 2006 г. он был принят на должность заместителя директора по механизации, (Т.2 л.д. 127-130)

Кроме того, представитель ответчика также представил суду договор найма жилья от 10 декабря 2008 г., согласно которому глава КФХ «Русь» ФИО2 предоставила Пономареву С.А., занимающему должность главного инженера, и его супруге ФИО5 спорный жилой дом в качестве служебного помещения, возложив на его семью обязанность производить текущий ремонт в квартире, своевременно производить коммунальные платежи, а также в договоре указано, что в случае выбытия из хозяйства без уважительных причин, Пономарев С.А. должен сдать квартиру хозяйству в исправном состоянии (Т. 2 л.д. 40).

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным,

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства того, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности, доказательства того, что он открыто добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как собственным на протяжении более 15 лет, а также то, что владел имуществом он не в силу договора.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в указанном доме и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Само по себе пользование истцом имуществом, несение бремени содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, когда такое имущество имеет собственника в лице соответствующих государственных организаций. Довод о том, что за период пользования спорным жильем к нему никем не предъявлялись никакие претензии по поводу владения и пользования им, не может быть принят во внимание, поскольку данное жилье было предоставлено его семье на законных основаниях, и указанные в договоре основания для его изъятия не наступили.

Доказательств того, что имел место отказ ответчика от права муниципальной собственности на спорное имущество, суду не представлено, кроме того, из содержания искового заявления следует, что жилой дом был предоставлен истцу для проживания.

Земельный участок, предоставленный истцу под строительство в 2004 г. зарегистрирован не был, строительство он не осуществил. Земельный участок под спорным жилым домом принадлежит на праве аренды КФХ «Русь».

С 2003 г. по 2011 г. из зарплаты Пономарева С.А. в кассу КФХ «Русь» удерживалась квартплата за проживание в доме, что также подтверждается ведомостью на удержание квартплаты за апрель 2007 года (Т. 2 л.д. 120), данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящее время квартплату он не осуществляет.

Совокупность исследованных доказательств, которым судом дана оценка с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что спорным жилым домомон владел не на основании договорных обязательств, в связи с чем его исковые требования о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец Пономарев С.А. является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, о чем свидетельствует представленная им справка (Т. 1 л.д. 13), то в силу положений ст. 333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В данном случае и истец, и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов в виде госпошлины, в связи с чем указанные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономарева Сергея Александровича к администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности –оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета госпошлину в размере 12448(двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 63 копейки.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.