Решение по делу № 33-7132/2015 от 12.11.2015

Дело № 33-7132/2015

определение

г. Тюмень 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Засядко П.Ф., действующего в лице представителя по доверенности Ушакова С.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление АО «СГ МСК» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Засядко П.Ф. в пользу АО «Страховая группа МСК» расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Засядко П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Курафеева Е.С., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Засядко П.Ф. ОАО «СГ МСК», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - Курафеева Е.С., признало наступление страхового случая, выплатив страховое возмещение истцу в размере <.......> руб. Однако в соответствии с отчетом ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет <.......> руб. и без учета износа - <.......> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <.......> руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на ответчика ОАО «СГ МСК».

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2014 года постановлено:

«Исковые требования Засядко П.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Засядко П.Ф. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство экспертизы <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».

10 сентября 2015 года представитель ответчика АО «СГ МСК» Садыкова И.И. обратилась в суд с заявлением о пропорциональном распределении судебных расходов по делу в части оплаты судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что Калининским районным судом города Тюмени 24.06.2014 года было вынесено решение по иску Засядко П.Ф., которым с АО «СГ МСК» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> руб. Засядко П.Ф. было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб. на основании отчета ООО «Абсолют оценка». Согласно заключению судебной экспертизы от <.......> Тюменской лаборатории судебных экспертиз - Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Засядко П.Ф. с учетом износа составила <.......> руб. Учитывая, что ОАО «СГ МСК» первоначально произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> руб., а в ходе рассмотрения дела было доплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. Таким образом, требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, просит распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель заявителя АО «СГ МСК» и истец Засядко П.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Засядко П.Ф.

В частной жалобе его представитель Ушаков С.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В доводах жалобы ссылается на то, что проведение экспертизы было назначено по инициативе и ходатайству ответчика, при этом судом не применены ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учтены требования разумности и конкретные обстоятельства дела при определении размера возмещения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «СГ МСК» Садыкова И.И. просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при распределении расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы, первоначально заявленные истцом Засядко П.Ф. требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными на 52%, следовательно, с истца Засядко П.Ф. в пользу ответчика АО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб. (<.......> руб. *48%/100).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени 24.06.2014 года с АО «СГ МСК» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> руб. В данной части решение ответчиком не оспорено и не отменено. Таким образом, суд при вынесении решения уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов и оснований для удовлетворения заявления АО «СГ МСК» не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 октября 2015 года – отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ОАО «Страховая группа «МСК» о распределении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: