Решение по делу № 2-7053/2021 от 18.05.2021

Дело №2-7053/2021

03RS0003-01-2019-006766-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Виталия Николаевича к ТСЖ «Мед-Темп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.Н. обратился суд с иском к ТСЖ «Мед-Темп» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 02.02.2021г. на основании его заявления слесарями-сантехниками ТСЖ были произведены сантехнические работы: перенос прибора индивидуального учета холодного водоснабжения и замена фильтра горячего водоснабжения. При замене фильтра холодного водоснабжения были нарушены технические требования и правила установки.

15.02.2021    г. соседи из квартиры, которая находится ниже, сообщили, что в их квартире по стояку водоснабжения течет вода. В его квартире было пробито сквозное отверстие из туалета в ванную комнату вокруг тройника горячей воды, частично замурованного в стене. Под тяжестью фильтра горячей воды, незакрепленного к стене, лопнула металлопластиковая труба за тройником, из которой вытекла вода. Фильтр горячего водоснабжения до работ, произведенных слесарями-сантехниками ТСЖ 02.02.2021 г., был закреплен на стене. Вечером того же дня слесарь-сантехник сообщил, что работы в квартире не были продолжены по причине аварий в других квартирах, установить сливной бачок унитаза и включить холодную воду, чтобы можно было пользоваться унитазом, отказался.

28.03.2021 г. сотрудник компании «Мастер-профессионал» закупил материалы и заменил лопнувшую трубу на новую, переустановил фильтр горячего водоснабжения, установил бачок унитаза и запустил водоснабжение туалета и ванной комнаты.

Считая действия ответчика нарушающими его законные права и интересы, истец просит суд обязать ответчика в кратчайшие сроки заделать отверстие между туалетом и ванной комнатой, установить фильтр холодного водоснабжения и устранить все недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика возместить стоимость причиненного ущерба убытки в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 120 рублей, расходы по ремонту водопровода в туалете в размере 3780 рублей, расходы по закупке материалов для ремонта в размере 840 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Истец Шестаков В.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Мед-Темп»Байгуватов У.З. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Шестакова Е.В., Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021г. Шестаковым В.Н. в ТСЖ «Мед-Темп» подан заказ-наряд № для выполнения работ по профилактическому осмотру сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В этот же день истец обратился в ТСЖ «Мед-Темп» с заявлением, в котором просил переустановить счетчики воды в туалете, прочистить механические фильтры, при необходимости поменять краны подачи воды, установить фильтры на горячую и холодную воду.

Согласно акту профилактического осмотра индивидуальных приборов учета коммунальных услуг и сантехнического оборудования от 02.02.2021г. установленные и опломбированные приборы учета коммунальных услуг потребитель принял, с показаниям на момента составления акта согласен, претензий не имеет.

Согласно акту от 15.02.2021., составленному ТСЖ «Мед-Темп», произошло затопление <адрес> из-за разрыва в <адрес> метаполной трубы горячего водоснабжения под плиткой в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рапиев И.Р. показал, что работает инженером в ТСЖ «Мед-Темп». ДД.ММ.ГГГГ утром поступила заявка от собственника <адрес> том, что по стояку, где проходят трубы ХВС, ГВС, канализация, стекает вода. Он с Латыповым пришли по вызову, в смотровом люке в туалете увидели, что по стоякам стекает вода. Потом пошли в квартиру Шестакова В.Н., их впустили, предоставили на осмотр квартиру. В туалете стояки были закрыты коробом из гипсокартона, смотровой люк был маленький, ничего через него установить не смогли, поднялись в 88 кв., но там было сухо. Обратно спустились в <адрес>, перед коробом был унитаз, сняли бачок унитаза, сняли задний короб из гипсокартона, за унитазом обнаружили лужу воды. В канализационный стояк был самовольно установлен канализационный трап, при этом на полу установлены желоба для отвода воды, который сливаются в трап. Поскольку было подозрение, что в месте самовольной врезки происходит утечка воды, была частично демонтирована стяжка пола, но протечка не была установлена. Потом заполнили систему водой и увидели, что по канализационной трубе стекает вода, которая идет из ванной комнаты. Вскрыли стену между ванной и туалетом в месте, где проходит труба из туалета в ванную комнату. Это труба после запорного крана на стояке. После демонтажа части стены увидели, что внутри стены лопнула труба из метопола. До вскрытия вода протекала и в помещение ванны и помещение туалета, протекала под кафелем, попадала на канализационную трубу, стекала на стояк и попадала в квартиру снизу. Ввиду того, что ванна отделана плиткой, они предложили собственнику снять плитку, чтобы заменить трубу, оставили ему перфоратор, он сказал, что посмотрит, ушли на другие вызовы. 02.02.2021г. по его заявке были проведены работы по замене картриджа фильтра. После замены заявок и жалоб не было. Если бы сломали трубу при замене картриджа, то протечка произошла бы сразу и следы затопления были бы видны на второй день. Вечером того же дня сантехники забрали инструмент, Шестаков В.Н. сказал, что подумает о демонтаже, но больше не обращался. Заявок от него ранее не поступало. Когда производили демонтаж, он был дома, протечку воды показали ему, вода текла маленьким ручейком, труба поврежденная была горячего водоснабжения. Вода протекала по трубе и штукатурка была мокрая со стороны туалета. Вода текла по трубе в сторону туалета и под плиткой на полу была лужа в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Латыпов Б.М. показал, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Мед-Темп». На основании заявки собственника квартиры был произведен осмотр санитарно-технического оборудования. Он с напарником Дмитрием пришли в <адрес> помещение туалета, сместили положение счетчиков, вроде бы, холодной воды, полностью заменили картридж, фильтры. Работы сдали присутствующему хозяину Шестакову, он никаких претензий не имел. Через некоторое время поступила заявка, в которой было сказано, что в туалете течет вода. Поскольку не удалось найти место протечки, вызвали главного инженера. На канализационной трубе под унитазом был установлен трап, он думал, что протекает соединение трапа с канализационной трубой. Пришлось снять унитаз и отдолбить бетон возле канализационной трубы. Шестаков присутствовал при этих работах, запретов и претензий не высказывал. Они заметили, что стена в сторону ванной промокла. В этом месте пришлось разбирать стену, чтобы посмотреть, где течет вода. Вскрыв стену, увидели, что протекает вода из-за трещины, образовавшейся на трубе. Дальше не стали разбирать, потому что мешала плитка в ванной, хозяин сказал, что сам снимет плитку и разберет стену. Место протечки на трубе находилось во внутриквартирной разводке после запорного крана. Хозяин квартиры присутствовал при работах, претензий не высказывал. При первоначальных работах 02.02.2021 они трубу не повреждали, если бы повредили, она бы начала течь сразу. Устанавливал фильтры Лежнин. Сразу не заметили, что вода течет сверху, на бетоне возле трапа был влажный пол, как текла вода, не было видно, потому что вода текла снизу канализационной трубы. Место протечки в метаполной трубе находилось внутри стены между туалетом и ванной, труба никак не могла повредиться, если бы фильтр даже не был прикреплен к стене. Она могла сломаться в другом месте, например, возле фильтра. По его мнению, труба, которая протекла, была установлена около 20 лет назад. Видно, что вода в этом месте давно просачивалась, потому что тройник весь зеленый, так происходит, когда вода длительное время воздействует на латунные изделия.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.10.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова причина залива, произошедшего 15.02.2021г. в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>? Соответствует ли устройство внутриквартирной разводки системы ХВС, ГВС, канализации требованиям законодательства РФ, проектной, исполнительной, разрешительной документации? Предусмотрено ли устройство сливного трапа в трубе канализации проектной документацией? Необходимо ли было с технической точки зрения производство работ по демонтажу стяжки пола и части стены, снятию унитаза в помещении туалета с целью установления причины залива? Произведены ли сантехнические работы по замене фильтра в помещении ванной комнаты в соответствии с требованиями законодательства РФ? Могло ли их проведение привести к возникновению протечки трубы в квартире? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры от 15.02.2021г.?

Как следует из заключения эксперта № от 26.11.2021 г., составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация трубы внутренней системы горячего водоснабжения, расположенной (вмурованной) во внутреннюю стену, разделяющую туалет и ванную комнату.

Определить причину возникновения дефекта (повреждения), вызвавшего разгерметизацию трубы горячего водоснабжения и последующий залив: производственная (заводской брак трубы); нарушение правил монтажа соединительного тройника и трубы; нарушение правил монтажа фильтра ГВС при его замене; нарушение правил эксплуатации и т.д.; в момент проведения экспертизы не представляется возможным по причине невозможности проведения исследования соединительного тройника, трубы и ее повреждения (элементы ГВС утеряны собственниками <адрес>).

Прокладка полимерных труб системы холодного и горячего водоснабжения из туалета в ванную комнату проведена с нарушением требований нормативного документа строительных норм и правил: СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1).

Определить соответствие внутренней разводки системы холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) в <адрес> требованиям проектной документации не представляется возможным по причине невозможности ТСЖ «Мед-Темп» представить проектную документацию по внутриквартирным системам (ТСЖ «Мед-Темп» представлена документация по общедомовым системам водопровода и канализации).

Согласно подпункту 2 пункта 16.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (данный СНиП действовал на момент сдачи <адрес> г. Уфа в эксплуатацию), в ванных комнатах жилых зданий трапы не устанавливаются.

Определить, предусмотрено ли устройство сливного трапа в трубе канализации <адрес> проектной документацией не представляется возможным по причине невозможности ТСЖ «Мед-Темп» представить проектную документацию по внутриквартирным системам (ТСЖ «Мед-Темп» представлена документация по общедомовым системам водопровода и канализации).

В исследуемом случае, с технической точки зрения: вскрытие стяжки пола в туалете; снятие сливного бачка унитаза; частичный демонтаж стены между туалетом и ванной комнатой в районе прокладки внутриквартирных труб ГВС и ХВС, обосновано.

Определить, произведены ли сантехнические работы по замене фильтра в соответствии с требованиями правил его установки (инструкции по монтажу), на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с переустановкой фильтра ГВС, его крепления и элементов системы водоснабжения (труб), произведенных после выявления места протечки воды.

Установить, являются ли причиной возникновения дефекта (повреждения), вызвавшего разгерметизацию (протечку) трубы горячего водоснабжения и последующий залив, работы по установке (монтажу) фильтра ГВС при его замене, на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия возможности проведения исследования соединительного тройника, трубы и ее повреждения (элементы утеряны).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> результате залива квартиры от 15.02.2021 г., составляет округленно 3 800 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что причиной залива стало ненадлежащее состояние внутриквартирного водопровода жилого помещения истца (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от общедомовых стояков), в связи с чем приходит к выводу, что этот элемент находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием объекта исследования - соединительного тройника, трубы и ее повреждения, которые утрачены стороной истца, что подтверждено лично Шестаковым В.Н. на судебном заседании, подготовить экспертное заключение не представилось возможным.

Истец Шестаков В.Н., будучи осведомленным о вынесении спора на рассмотрение в судебном порядке, не проявив заботливость и осмотрительность, утратил соединительный тройник, трубу и ее повреждения, тем самым лишив права доказывания посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение истца от предоставления соединительного тройника, трубы и ее повреждения для производства судебной экспертизы дает суду основания считать факт ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией опровергнутым.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ответчика в деле не имеется, судом не добыто, в связи с чем, признает не установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 28 800 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 29.11.2021.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

При распределении указанных судебных расходов суд исходит из того, что решение вынесено не в пользу истца, экспертиза проведена по ходатайству указанного лица, обязавшегося ее оплатить.

Поскольку имеющие место по делу судебные издержки понесены по инициативе истца и решение по делу вынесено не в его пользу, то расходы по оплате указанной экспертизы подлежат отнесению на Шестакова В.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шестакова Виталия Николаевича к ТСЖ «Мед-Темп» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Шестакова Виталия Николаевича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.12.2021.