Решение по делу № 33-3160/2022 от 05.03.2022

УИД 59RS0044-01-2021-002749-56

Дело № 33 – 3160/2022

№ 2 – 1736/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым

с Алимпиева Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность в сумме 290965,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531,52 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Алимпиева Д.А. задолженности по кредитному договору № ** от 11.02.2014 в размере 333152,07 руб., из которых: 64312,55 руб. – сумма основного долга, 190121,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 78718,15 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6531,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алимпиевым Д.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 64 312, 55 руб. на срок до 28.02.2019 под 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2020 образовалась задолженность в размере 4 015564,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 64312,55 руб., сумма процентов - 190121,37 руб., штрафные санкции - 3 761131,01 руб. Истец снизил неустойку до 78718,15 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Алимпиев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 сторонами заключен кредитный договор № ** (л.д.18), в соответствии с условиями которого истцом ответчику выдан кредит в размере 64312,55 руб. на срок до 28.02.2019 под 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету за период с 11.02.2014 по 31.12.2015 (л.д. 24-31).

Заемщик выразил согласие с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью, воспользовался кредитом, но обязательства по его возврату в установленном порядке не исполнил, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим 23.04.2018 в адрес Алимпиева Д.А. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32), которое оставлено должником без внимания, задолженность не погашена.

По состоянию на 05.06.2020 общий размер задолженности по кредитному договору составил 4 015564,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 64312,55 руб., сумма процентов - 190121,37 руб., штрафные санкции - 3 761131,01 руб. Истец в одностороннем порядке снизил начисленные им штрафные санкции, просил взыскать 78718,15 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в указанном выше размере.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям закона, договора, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с постановленным решением в части снижения судом первой инстанции размера неустойки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до 30000 руб., судебная коллегия соглашается в полной мере.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера взыскиваемых сумм, периода просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом того, что должником является физическое лицо, правомерно счел возможным уменьшить неустойку. Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что его семья является многодетной, проживает в стесненных условиях.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ соблюдены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года