Решение по делу № 33-15748/2024 от 21.08.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000100-19
	Дело № 33-15748/2024 (№ 2-834/2024)

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Хамиевой Ю.Р.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яренских Анастасии Александровны, Яренских Марины Викторовны, Яренских Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки качества услуг горячего и холодного водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указав, что проживают по адресу <адрес> <адрес>. Дом обслуживает ООО «Даниловское». В июле 2023 года в доме холодная и горячая вода была ненадлежащего качества, данная информация является общеизвестной, поскольку была освещена в средствах массовой информации. В этой связи, истцы просили возложить обязанность на ООО УК «Даниловское» и ППМУП «Водоканал» устранить недостатки качества услуг горячего и холодного водоснабжения обеспечив соответствие холодной воды требованиям СанПиН <дата>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ( / / )9 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения концентрации общего железа». В случае неисполнения обязательств взыскать с каждого из ответчиков неустойку за неисполнения решения суда в размере 300 руб. в день. Также просили обязать ООО УК «Даниловское» произвести перерасчет оплаты услуги предоставления ненадлежащего качества холодного водоснабжения предоставляемой истцам (холодная вода на СОИ, холодная вода) и горячего водоснабжения (горячая вода на СОИ, компонент на Х/В ХВС компонент (гвс)) по дату приведения воды в надлежащее качество, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2024 исковые требования Яренских А.А., Яренских М.В., Яренских Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Даниловское» произвести перерасчет оплаты услуги предоставления ненадлежащего качества холодного водоснабжения предоставляемой Яренских Ю.А. (холодная вода на СОИ, холодная вода) за период 14.07.2023 по 06.03.2024 и горячего водоснабжения (горячая вода на СОИ, компонент на Х/В ХВС компонент (гвс)) за период 14.07.2023 по 06.03.2024.

С ППМУП «Водоканал» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УК «Даниловское», ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ППМУП «Водоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять в части ответчика ППМУП «Водоканал» новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение изменить по доводам апелляционной жалобы (л.д.212-217).

В обоснование указано, что ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за ненадлежащее оказание услуг, в связи с недостатком подаваемого коммунального ресурса-водоснабжения, с учетом требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести собственник инженерных сетей, которые используются для водоснабжения, то есть в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления городского округа Первоуральск (далее-ГО Первоуральск), поскольку инженерные сети находятся лишь в хозяйственном ведении ППМУП «Водоканал». Вина ответчика ППМУП «Водоканал» в ненадлежащем оказании услуг потребителю отсутствует.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведена неверная оценка доказательств. Так, суд, сославшись на положения п. 112 Правил оказания коммунальных услуг <№> от <дата>, в части окончания периода нарушения качества коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, необоснованно отклонил допустимые и относимые доказательства, представленные ответчиком - протоколы лабораторных испытаний.

Полагает, что судом не учтено, что после названного объекта - насосно-фильтровальной станции водоснабжение осуществляется по технологически единой централизованной сети, до входа в многоквартирные дома (потребителям) - до зоны ответственности управляющей компании с аналогичными показателями по качеству.

Истец не представил доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию о качестве предоставляемой услуги, также не предоставил документального подтверждения факта предоставления холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества в последующих периодах начиная с августа 2023г.

Указывает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, должен быть снижен.

Собственники помещений не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг, в связи с чем исполнителем для истца является ООО «Даниловское».

Ссылается на то, что ППМУП «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация собственником инженерных сетей не является. Согласно протоколам лабораторных испытаний Территориального отдела Управления Роспотренбнадзора по <адрес> в <адрес>, Шалинском, <адрес> и в <адрес> (далее - Территориальный отдел Управления Роспотренбнадзора по <адрес>), на выходе из насосоно-фильтровальной станции до попадания холодной воды в инженерную распределительную сеть ГО Первоуральск вода является чистой. Нормативные требования к качеству воды соблюдены.

Указывает, что ранее решением Первоуральского городского суда от <дата> по делу <№> возложены обязанности на Администрацию ГО Первоуральск по выполнению мероприятий в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности. Имеется негативная тенденция в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения населения ГО Первоуральск качественным холодным водоснабжением за счет большого износа сетей холодного водоснабжения, снижения объемов работ по заме ветхих и аварийных сетей.

Делает вывод в жалобе, что ППМУП «Водоканал» фактически было лишено возможности поставлять от насосно-фильтровальной станции до зоны разграничения ответственности сторон (внешняя граница стены МКД) с ООО УК «Даниловское», воду надлежащего качества в спорный период времени.

До настоящего времени ППМУП «Водоканал» в концессионных отношениях по ремонту сетей холодного водоснабжения в рамках решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу <№>, обязанность по ремонту которых возложена на Администрацию ГО Первоуральск, участие не принимает, соответственно не может нести ответственность в рамках настоящего гражданского спора.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ( / / )5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 36). Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Даниловское».

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению ООО «Даниловское» приобретает холодную воду у ППМУП «Водоканал».

Собственники помещений в указанном доме не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в доме по адресу <адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «Даниловское» заключило договор с ПАО «Т Плюс».

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и ООО «Даниловское» проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Поставка горячей воды в дом осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды ППМУП «Водоканал».

В рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс» - ППМУП «Водоканал» обязался поставить в адрес ПАО «Т Плюс» холодную воду питьевого качества, которую «Т Плюс» нагревает до нормативной температуры и поставляет в дом.

На основании изложенного, качество коммунальных ресурсов, которые предприятие «Водоканал» и общество «Т Плюс» поставляют ООО «Даниловское» для предоставления истцу коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, на границе балансовой принадлежности должно соответствовать п. 2, 6 приложения <№> к Правилам <№>.

Разрешая исковые требования, об обязании ООО «Даниловское», ПМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» устранить недостатки качества услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемых в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, обеспечив соответствие холодной воды, горячей воды установленным нормативам в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки с каждого из ответчиков за неисполнение решения суда в размере 300 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Даниловское», так же как и ресурсоснабжающая организация (в данном деле ППМУП «Водоканал»), обязаны предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества надлежащего качества в силу закона и правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем указанные требования не удовлетворил.

Вместе с тем, установив, что в период с <дата> по <дата> коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению предоставлялись с нарушением санитарных требований, а именно с отклонениями по физико-химическому составу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о перерасчете стоимости данных услуг, подлежит удовлетворению. Поскольку исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению для истца является ООО «Даниловское», на указанного ответчика суд возложил обязанность выполнить перерасчет стоимости услуг в соответствии с п.п. 2, 6 приложения <№> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее – Правила <№>).

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Лицами, участвующими в деле, не обжалуются выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить недостатки качества услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика ППМУП «Водоканал» о несогласии с установленным судом периодом перерасчета, обязанность произвести который возложена на ответчика ООО «Даниловское», основан на иной оценке представленных доказательств, приводится в жалобе без учета фактических обстоятельств дела.

В силу п. 112 Правил <№> период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил <№>;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил <№>).

Ответчик ППМУП «Водоканал» полагает, что необходимо окончание периода, который определен судом с <дата> по <дата>, ограничить датами протоколов испытаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., отобранных в рамках производственного контроля ответчика на выходе из насосоно-фильтровальной станции до попадания холодной воды в инженерную распределительную сеть ГО Первоуральск.

Приводя такой довод, ответчик не учитывает, что в данном споре разрешается требование потребителя о перерасчете платы за некачественную услугу, соответственно надлежащим доказательством является проба по месту получения потребителем услуги, в связи с чем суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства окончания периода нарушения качества коммунальной услуги протокол от <дата> о надлежащем качестве пробы холодной воды на вводе спорного дома (л.д.167).

Суд обосновано учел также обстоятельства, установленные при проведении санитарного расследования, которое выполнил Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда, в ходе которого оценивалось качество питьевой воды, отобранной из распределительной сети <адрес> в период с <дата> по <дата>. Третьим лицом установлено, что в данный период качество и безопасность питьевой воды не соответствовали гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям.

При этом, давая оценку доводам ответчика в части относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия отмечает, что протоколы лабораторных испытаний, на которые представитель ссылается, выполнены производственной химической лабораторией ответчика, являются подтверждением качества воды на насосно-фильтровальной станции, а не по месту получения услуги потребителем.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика ППМУП «Водоканал».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельство получения некачественной услуги по водоснабжению собственникам жилого помещения является основанием для компенсации морального вреда, вместе с тем, усматривает, что при установленном характере правоотношений между всеми сторонами, лицом обязанным компенсировать моральный вред потребителю ввиду получения некачественной услуги является ответчик ООО «Даниловское».

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что собственники помещений в многоквартирный <адрес>, не принимали в соответствии с п. 4.4 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решений о заключении от своего имени прямых договоров холодного и горячего водоснабжения соответственно с ответчиками ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс».

В связи с этим на основании п. 2, п. 8, пп. а) п. 9 Правил <№>, ч. 7 ст. 155, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению для истца является ООО «Даниловское».

Из п. 31. Правил <№> следует, что Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Согласно пп. а) п. 149 Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм, в том числе ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что управление домом осуществляется управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Даниловское», ответственность за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям, в квартиру истцов по адресу: <адрес> несет исполнитель, а именно ООО «Даниловское».

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что права потребителя нарушены, имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе причину переживаний истцов по поводу качества коммунальных услуг, их оплаты, принимая во внимание, что ответчик своевременно за бесспорный период произвел перерасчет, что также направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I "О защите прав потребителей").

Взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2024 подлежит отмене в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2024 отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даниловское» в пользу Яренских Анастасии Александровны, Яренских Юлии Александровны, Яренских Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф по 1500 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Ю.Р. Хамиева

Л.С. Деменева