Решение по делу № 2-254/2021 (2-7599/2020;) от 28.10.2020

66RS0001-01-2020-009068-65

2-254/2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Михаила Сергеевича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Некрасов М.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» и Некрасовым М.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> многоквартирном доме на 2 этаже, общей площадью 35,37 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных и монтажных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. На основании данного акта осмотра подготовлен сметный расчет на ремонтные работы в сумме 220712,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 100 811, 16 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 712, 16 рублей в размере 1%, итого 430 888 рублей, неустойку на сумму 100 811,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% итого 7056,78 рублей, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности на сумму 100 811, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 770 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А., требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств. Также указал на необходимость назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку настоящее экспертиза выполнена с нарушениями законодательства.

Представитель ответчика представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным.

Эксперт <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что провел исследование поверхности и состояние стен, оконных и дверных блоков, пола. При проведении исследования им использовалась фотофиксация, двухметровый уровень, была запрошена проектная документация.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» и Некрасовым М.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> многоквартирном доме на 2 этаже, общей площадью 35,37 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (том 1 л.д. 9-19).

Согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» передает, а Некрасов М.С. принимает объект недвижимости – однокомнатную <адрес> многоквартирном доме на 2 этаже, общей площадью 35,37 кв.м. по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 20).

Как указывает истец, в период пользования квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры с участием представителя продавца, о чем составлен акт осмотра. На основании акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 220 712 рублей.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на данные правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>4

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 119 901 рубль.

В ходе осмотра квартиры и обмерных работ экспертами выявлены следующие недостатки: кухня: по периметру помещения в примыкании стен к перекрытию сморщивание обоев на высоту до 10 см и отслоение штукатурки, на поверхности перегородки с монолитной диафрагмой на расстоянии 1 м от окна отслоение штукатурки, у межкомнатной перегородки на расстоянии 0,4м от балконной двери диагональная трещина длиной 0,4м, на поверхности перегородки отслоение шпатлевки на высоту 1,4 м от пола и ширину 0,25 м, на стене справа от входа вертикальная трещина, радиатор отопления установлен не горизонтально, за радиатором стены не отштукатурены, на поверхности потолка возле датчика пожарной сигнализации имеется волосяная трещина длиной 1м, отклонение бруса дверной коробки со стороны перегородки от вертикали составляет 10 мм, на входе в кухню на ламинате следы монтажной пены, у оконной створки просвет между правилом и поверхностью створки, в т-образном соединении профилей ПВХ дверного блока имеются зазоры слева 0,9 мм и справа 0,7 мм, под соединительным профилем, установленным между оконным и дверным блоком имеется зазор. Жилая комната: напольное покрытие имеет следы монтажной пены, декоративный порог дверного блока имеет подвижность, шляпки само резов выступают на 0,8 мм., на поверхности межквартирной стены от окна в стыке имеется зигзагообразная трещина, в примыкании стены к потолку отслоение штукатурки до 11 см, в примыкании наружной стены к перекрытию отслоение обоев от основания на высоту 40 мм, за радиатором отсутствует штукатурка, у перегородки с кухней отслоение штукатурки от основания на всю дину перегородки на высоту до 25 см, напольное покрытие имеет зыбкость при надавливании, опускается на 5 мм, над дверным проемом поверхность стены выпуклая, участок межквартирной стены имеет отклонение от плоскости от 4 мм до 6 мм на высоту помещения, у межкомнатной двери левый брус коробки имеет отклонение от ровности кромок 4,5 мм, в примыкании диафрагмы жесткости справа от оконного проема на всю высоту отслоение обоев, искривление кромки оконной створки при прикладывании правила составляет 1,6 мм, крепежные элементы остекления лоджии не имеют декоративного оформления. Ванная комната: отклонение от плоскости поверхности вент шахты 5,9 мм, отклонение от поверхности перегородки с коридором слева от дверного блока 3 мм, в примыкании стены наружной к перекрытию отслоение шпатлевки от основания на высоту до 10 см, отклонение от вертикальной плоскости дверной коробки. Коридор: отслоение штукатурки от основания простенка с входной дверью, возле шкафа-купе и внутри шкафа-купе, на простенке между наружным углов и входов в кухню отслоение обоев от основания, отклонение от вертикали перегородки справа от проема входной двери, отклонение поверхности стены от плоскости от входной двери до уступа, отклонение от вертикали профиля дверной коробки со стороны замка, на поверхности ламинированного покрытия пола имеется выпуклый участок. Также экспертом установлено наличие перепада температуры воздуха пи поверхности пола, которая превышает допустимые 2 градуса.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 119 901 рубль.

Доводы стороны истца о несогласии стороны с экспертным заключением, не свидетельствуют о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Следует также отметить, что в случае несогласия с заключением ИП <ФИО>4 сторона истца не была лишена возможности собрать и представить суду доказательства иной стоимости устранения недостатков (иное заключение специалиста).

В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщено платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы устранения недостатков в размере 119 901 рубль в адрес истца.

Поскольку данные денежные средства перечислены ответчиком на банковские реквизиты истца решение в данной части исполнению не подлежит.

По требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 430 888 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 220 712, 16 рублей х 1% х 195 дней.

Между тем, общий размер неустойки не может превышать сумму оказанных услуг, работы и сумму продукта. Поскольку судом взысканы расходы на устранение недостатков в размере 119 901 рубля, то размер неустойки не может быть больше данной суммы.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также иной перечень указанный в иске недостатков, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму 100 811,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% итого 7056,78 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщено платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы устранения недостатков в размере 119 901 рубль в адрес истца. Таким образом, права истца за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо образом со стороны ответчика не нарушены, оснований для взыскания неустойки за неисполнения обязательства у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 950,50 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Некрасова М.С. в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит возместить ему за счет ответчика копировальные расходы в размере 770 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в размере 770 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Михаила Сергеевича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Некрасова Михаила Сергеевича неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 рублей, копировальные расходы в размере 770 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова