Решение по делу № 2-9/2023 (2-650/2022;) от 14.06.2022

11RS0009-01-2022-000929-51

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца – Ляутовой У.А.,

ответчика – Филиппова Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 11 января 2023 года гражданское дело по иску Ляутовой У. А. к Филипповой Е.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Ляутова У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиппова Е.А.В. о признании завещания недействительным. В обоснование указано, что истец приходится внучкой ФИО1, умершему 18 февраля 2022 года. После смерти деда она обратилась к нотариусу для оформления наследства. От нотариуса ей стало известно, что имеется завещание относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С данным завещанием она не согласна в связи с ошибками по имущественным долям, а также в связи с тем, что оно нарушет права других наследников по закону поскольку спорный дом не принадлежал ФИО1, в течение длительного времени она пользуется квартирой <№> в данном доме. Также полагает, что ФИО1 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий, что не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: АСП «Синдор», должностное лицо Свидетель №1, нотариус Княжпогостского нотариального округа.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснила, что спорный дом состоит из двух квартир. После того, как бабушка с дедушкой перешли жить в благоустроенную квартиру, квартирой <№> пользовалась её семья. На земельном участке, прилегающем к данной квартире, занимаются сельским хозяйством, держат домашних животных. Квартира <№> была в пользовании Филиппова Е.А.В., однако, она в течение длительного времени уже не проживает в этой квартире, в результате там нет света, квартира требует ремонта.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. При жизни отец считал спорный дом только своим домом и поэтому она полагает, что он мог распоряжаться им, несмотря на то, что он по документам он состоит из двух квартир и приватизирован был по 1/2 доли на ФИО9 и её мать – ФИО5Также пояснила, что она лично ходила с отцом в администрацию СП «Синдор» для составления завещания. Хорошо помнит, что 22.12.2016 года это был морозный зимний день. Она находилась в кабинете, где составлялось завещание. При ней озвучивали завещание и сразу дали ей     документы на руки. Помнит, что в кабинете была она, отец, ФИО10, которая составляла завещание, и девушка паспортистка. Дополнила, что она считает, что она единственная наследница к имуществу своего отца, поскольку её братья, в том числе и отец Ляутовой У. умерли, поэтому Ляутова У. не является наследницей, и не имеет никакого отношения к спорному дому. Также пояснила, что спорный дом был предоставлен отцу по месту его работы. Дом состоял из двух квартир, пока они, дети, жили одной семьей с родителями, между квартирами была прорублена дверь, чтобы дом был единым. Когда они выросли, то дверь снова забили, родители стали жить в <адрес>, а она с сыном в <адрес>. Это было более 20 лет назад. После смерти мамы, ФИО5, она обращалась к нотариусу для оформления наследства, однако, спорный дом не вошел в наследственную массу, по какой причине, она не может объяснить. Потом выяснилось, что с адресом дома возникли проблемы, она даже хотела написать заявление об упорядочении нумерации дома, но так и не довела до конца этот вопрос. В судебном заседании ответчик не отрицала, что истец с матерью пользуются квартирой <№>, делают там ремонт, но считает, что все это они делали на деньги её отца, ФИО1

Представитель АСП «Синдор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что составляла оспариваемое завещание, поскольку она является должностным лицом, на которое возложены данные обязанности. Помнит, что ФИО1 с дочерью, Филиппова Е.А.В. приходили для составления завещания, полагает, что он понимал смысл и значение своих действий. Ей были предоставлены документы на спорный дом, но она на тот момент не имела большого опыта работы, поэтому составила завещание на данный дом, несмотря на то, что по документам собственниками спорного дома, состоящего из двух квартир, являлись ФИО1 и его жена ФИО5 по ? доли в праве. Также прояснила, что в связи с выявленной ошибкой нумерации домов было вынесено постановление о присвоении спорному дому <№>А, ранее в документах он значился под номером 5.

Нотариус Княжпогостского нотариального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, а также материал наследственного дела Княжпогостского нотариального округа <№>, <№>, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения умер 18 февраля 2022 года.

При жизни, 22 декабря 2016 года ФИО1 подписал завещание, в тексте которого указано, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 90,4 кв.м. в доме и прилегающие постройки: баню, погреб, сараи и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещаю Филипповой Е. В.. Текст завещания записан с его слов заместителем руководителем администрации городского поселения «Синдор» верно, до подписания завещания оно полностью ему оглашено заместителем руководителя администрации городского поселения «Синдор». Завещание зарегистрировано в реестре <№>, подписано заместителем руководителя администрации городского поселения «Синдор».

Завещание подписано наследодателем. Подпись - это собственноручно написанные фамилия, имя, отчество. В имени отсутствует буква: «Васил.й, отчество не дописано, отсутствует 4 буквы: «Иван.. нечитаемая закорючка».

Правовое регулирование вопроса о совершении определенных нотариальных действий главой местной администрации поселения и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения, главой местной администрации муниципального района и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления муниципального района содержалось в Основах Российской Федерации о нотариате (статьи 1, 37, 39) и в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256 действующей на момент составления обжалуемого завещания.

Из материалов дела следует, что на Свидетель №1, заместителя руководителя администрации городского поселения «Синдор», на основании Распоряжении от 01 июня 2015 года №54-Р руководителем администрации городского поселения «Синдор» возложена обязанность на исполнение нотариальных действий.

Исходя из приведенных правовых норм, Свидетель №1 являлась специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения Синдор, на совершение нотариальных действий, в том числе удостоверять завещания.

Отец Ляутовой У. А., ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерший 15 октября 2015 года, приходится сыном ФИО1. Следовательно, Ляутова У. А., приходится внучкой ФИО1.

Филиппова (Ляутова) Е. В. приходится дочерью ФИО1

Таким образом, Ляутова У.А. имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у неё права на долю в наследстве по закону, поскольку исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 являются его дочь Филиппова Е.А.В. и внучка Ляутова У.А. по праву представления.

ГБУ РК «РУТИКО» суду представлена учетно – техническая документация на спорный дом, являющимся объектом оспариваемого завещания. Согласно представленным документам жилое помещение расположено по адресу: <адрес>,2 ФИО13 Правообладатели: ФИО1 ? доля, ФИО5 1/2 доля, основание возникновения права - договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №323 от 13.05.1993 года, реестровый номер №349 от 26.05.1993 года.

На основании постановления и.о. руководителя администрации городского поселения «Синдор» от 23 июля 2019 №113 спорному дому присвоен адрес: <адрес> А.

В ходе судебного заседания исследован технический паспорт, из которого следует, что дом на момент его предоставления в собственность состоял из двух квартир, <адрес> общей площадью 27,6 кв.м. и состояла из кухни и жилой комнаты, <адрес> общей площадь. 62,8 кв.м. состоит из трех жилых комнат и кухни.

В 2003 году составлен план дома, из которого следует, дом одноквартирный, четырехкомнатный с кухней и коридором, общей площадью 62,7 кв. м., в том числе жилой 45,5 кв.м.

Правоустанавливающие документы подтверждающие, что дом одноквартирный, что изменен статус объекта квартира - жилой дом, суду не представлены.

Истец и ответчик в судебном заседании после исследования технического паспорта настаивали, что дом более 20 лет использовался как двухквартирный, что дверь, указанная в паспорте, давно забита. Квартирой большей площадью пользуется семья ФИО14, квартирой с меньшей площадью – Филиппова Е.А.В.

В ходе судебного заседания исследовано наследственное дело, открытое к имуществу ФИО5, умершей 09.09.2016 года, из которого следует, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (до внесения изменения в нумерацию) не вошел в наследственную массу.

Также в ходе судебного заседания исследовано наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, в котором имеется завещание, являющееся предметом данного рассмотрения и постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий. Ходатайство о назначении экспертизы для проверки доводов не заявлено. Пояснила, что это её субъективное мнение, что дедушка при подписании завещания не понимал значение своих действий.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при подписании завещания понимал значение своих действий, отвечал на поставленные ею вопросы.

Филиппова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она хотела признать отца недееспособным, однако, после разговора с психиатром, отказалась от иска, поскольку врач психиатр пояснил, что нет оснований для признания его недееспособным.

При установленных обстоятельствах спорный объект недвижимости, квартира, распложенная по адресу: <адрес>,2 площадью 62,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по ? доле каждому. После смерти ФИО5 её доля в праве собственности на спорный объект не вошла в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство не выдавалось).

ФИО1 составил завещание в отношение спорного объекта, указав, что является его собственником.

Ответчик Филиппова Е.А.В. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в момент составления, подписания и удостоверения завещания 22 декабря 2016 года Свидетель №1, специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения Синдор, на совершение нотариальных действий. Следовательно, нарушена тайна завещания, поскольку Филиппова Е.А.В. является лицом, в пользу которого составлено завещание.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным, вне зависимости от его статуса ( как свидетеля, указанного в завещании, или как свидетеля по факту), как на основание для признания завещания недействительным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №14-КГ 18-28).

Целью установления названного законодательного запрета является исключение обстоятельств, искажающих или способных исказить волю завещания, а потому сам факт присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для его недействительности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ляутовой У. А. подлежит удовлетворению, завещание ФИО1 удостоверенное 22 декабря 2016 года Свидетель №1, специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения Синдор, на совершение нотариальных действий, признать недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляутовой У. А. к Филипповой Е. В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 удостоверенное 22 декабря 2016 года Свидетель №1, заместителем руководителя администрации городского поселения «Синдор».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения- 17 января 2023 года.

Судья –                    О.Н. Мишина