Решение по делу № 21-829/2017 от 23.06.2017

7-1320-2017 (21-829/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 17 июля 2017 года в г.Перми жалобу государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району А. на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелитдинова Л.М.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району А. от 3 мая 2017 г., Мелитдинов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 3 мая 2017 года в 10 час. 00 мин. на 155 км. автодороги Пермь-Екатеринбург он, в нарушение п. 7.4 и 7.18 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ-322132 при наличии неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 - звуковой сигнал не соответствует требованиям п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не закреплена аккумуляторная батарея.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о наличии оснований для отмены постановления. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Защитник Мелитдинова Л.М. - адвокат Суетина Е.Н. с жалобой не согласилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое гражданин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ заключалось в том, что заявитель управлял транспортным средством ГАЗ-322132 при наличии неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Мелитдинова Л.М. к ответственности, истёк, производство по делу в отношении него судьёй было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей и получили в решении надлежащую оценку.

В частности, судья указал на то, что поскольку к участию в дорожном движении не допускаются транспортные средства с неисправностями, поименованными в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а в п. 7,2 данного Перечня идет речь только о неработающем звуковом сигнале, но не о его несоответствии требованиям, следовательно, вменение в вину Мелитдинову Л.М. нарушения данного пункта является необоснованным, поскольку звуковой сигнал фактически работал, но не соответствовал установленным требованиям. По поводу второй неисправности, указанной в обжалуемом постановлении - не закреплённой аккумуляторной батареи, судья отметил, что данная неисправность прямо в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не поименована. Судья также отметил, что доказательств того, что не закрепление аккумуляторной батареи является изменением в конструкцию транспортного средства, не представлено. Ссылки в жалобе должностного лица, поступившей в краевой суд, на то, что в действиях водителя усматриваются признаки внесения изменений в конструкцию транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судя по постановлению, изначально в вину водителя совершение указанных действий не вменялось.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил

решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) -