Решение от 27.04.2023 по делу № 2-158/2023 (2-4723/2022;) от 07.07.2022

№ 2-158/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-004944-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 апреля 2023    

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО МАКС о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, рег. знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Хонда Инсайт, рег. знак № под управлением ФИО5, транспортного средства Мерседес Бенц, рег. знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытка. В установленный срок денежные средства либо направление на ремонт истцом получены не были. Истцом была вручена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, рег. знак № под управлением ФИО4, Honda Insight, рег. знак №, под управлением ФИО7, Mercedes Benz CL 500, рег. знак № под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования №№, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «МАКС», поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Mercedes Benz CL 500 обстоятельствам ДТП, основывая вывод на проведенной экспертизе ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истец не согласен.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «РусАудит».

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП, который заключается в следующем. Перед ДТП автомобиль Honda Insight, рег. знак № двигался по правой стороне проезжей части ул. М. Павловский тракт со стороны ул. Шумакова в направлении ул. Панфиловцев. Автомобиль Hyundai Solaris, рег. знак №, выезжал с прилегающей территории у дома №№ по ул. Павловский тракт, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля Honda Insight, осуществляя поворот направо. Автомобиль Mercedes Benz CL 500, рег. знак №, находился на встречной стороне проезжей части относительно направления автомобиля Honda Insight, передней стороной в направлении ул. Шумакова у правого края проезжей части.

В момент первичного контакта при блокирующем ударе вступили передний бампер в правой части автомобиля Honda Insight с передним левым колесом автомобиля Hyundai Solaris, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу.

После первичного контакта при взаимовнедрении произошло изменение векторной направленности в движении обоих транспортных средств курса, что повлекло к контакту переднего правого колеса автомобиля Honda Insight с передним левым колесом автомобиля Hyundai Solaris с повреждением дисков колес автомобилей.

Вследствие эксцентричного удара между колесами транспортных средств, произошло изменение направления движения автомобиля Honda Insight влево на встречную полосу движения и наезд на автомобиль Mercedes Benz CL 500, стоящий на встречной полосе проезжей части относительно направления автомобиля Honda Insight, передней стороной в направлении ул. Шумакова у правого края проезжей части.

В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Honda Insight и передняя сторона в левой части автомобиля Mercedes Benz CL 500, когда продольные оси автомобилей находились на встречных перекрестных курсах под углом друг к другу.

После проведенных исследований установлено, что автомобиль Mercedes Benz CL 500 получил следующие повреждения:

- Капот – деформация, разрыв материала;

- Решетка радиатора – разрыв материала;

-Фара левая – отрыв креплений от корпуса;

- Кронштейн фары левой – деформация;

- Кронштейн бампера переднего левого – отрыв крепления;

- Бампер передний – разрыв материала, отрыв фрагментов;

- Накладка бампера переднего левая – деформация;

- Датчик парковки внутренний левый бампера переднего – отсутствие части элемента;

- Датчик парковки наружный левый бампера переднего – нарушение лакокрасочного покрытия;

- Регистрационный знак передний – деформация;

- Абсорбер бампера переднего – отсутствие части элемента;

- Крыло переднее левое – отрыв крепления в передней нижней части, трещина в средней арочной части;

- Датчик круиз контроля рамки радиатора – отрыв креплений, отсутствие части элемента;

- Поперечина рамки радиатора верхняя – деформация;

- Трубки тормозного блока ABS – деформация;

- Дефлектор приемника воздушного фильтра – задиры материала;

- Молдинг решетки радиатора боковой левый – разрыв материала;

- Молдинг решетки радиатора нижний – разрыв материала;

- Теплоизоляция капота – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 600 200 руб.,

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 610 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 515 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz CL 500 сопоставимы с механизмом ДТП.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

В исследованиях, проведенных по заказу страховой компании и финансового уполномоченного имеется ошибка в установлении направления движения автомобиля Honda Insight и определении его контакта с автомобилем Mercedes Benz CL 500. Движение автомобиля Honda Insight было изменено из-за контакта с автомобилем Hyundai Solaris, вследствие чего автомобиль Honda Insight изменил направление в сторону полосы встречного движения и совершением столкновения с автомобилем Mercedes Benz CL 500, что прослеживается на фотоматериалах с места ДТП, а в экспертизе финансового уполномоченного механизм движения Honda Insight определен иным образом.

На основании изложенного, с учетом установления объема повреждений от спорного ДТП и определения экспертным путем размера причиненного ущерба, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 000 руб. Принцип расчета, изложенный в иске, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав. Страховая компания не признавала случай страховым, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от исполнения своего обязательства.

На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет 405 000 руб. (400 000 + 400 000 + 5 000) х 50%.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 110 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, квитанция. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство с учетом обжалования определения о назначении судебной экспертизы, количество судебных заседаний, в том числе в Алтайском краевом суде, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.05.2023.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░