Решение по делу № 2-117/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 г.                         с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием ответчика Субботиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Субботиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Субботиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ протокол № наименование банка ООО «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справился. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных на них процентов и иных платежей по кредитному договору. Согласно почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ № требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику, однако сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Субботиной О.А. в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Субботина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала в ООО КБ «АйМаниБанк» в должности оператора колл-центра. У нее в пользовании находилась карта, на которую приходила заработная плата и которой она пользовалась для оплаты товаров и услуг. Факт заключения кредитного договора путем написания заявления на предоставление услуги кредита в форме овердрафта в размере <данные изъяты> по своей банковской карте не отрицает, однако руководство банка при предоставлении данной услуги сообщало, что эти денежные средства выплачиваются работникам банка в качестве премии и не являются кредитными. Ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых неустоек, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в форме овердрафта в размере <данные изъяты> по банковской карте №.

В заявлении-анкете на оформление банковской карты ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик Субботина О.А. согласилась с условиями предоставления кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными суду материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик Субботина О.А. допускала нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, либо вносила денежные средства в сумме, не достаточной для покрытия задолженности, что повлекло образование задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> и неустойке за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, и, установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым, ответчиком обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора не исполнены, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредитному договору, поскольку заявленные к взысканию с ответчика суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустоек, а также основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые начислены неустойки, длительность не исполнения обязательства по кредитному договору, соотношение размера неустойки по договору (0,3% в день от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки) с размером учетной ставки Банка России в указанный период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат кредита до суммы 3000 рублей.

При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного с ответчика Субботиной О.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по уплате неустоек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░