Решение по делу № 33-7612/2021 от 22.06.2021

Судья Клыков А.М. дело № 33-7612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2021 по иску Перепелициной Валентины Павловны к Старостину Михаилу Викторовичу, Селезневой Наталье Михайловне, Селезневой Ангелине Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Селезнева Демьяна Романовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перепелициной Валентины Павловны в лице представителя по доверенности Марининой Марины Юрьевны,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя Перепелицыной В.П. по доверенности Маринину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

Перепелицина В.П. обратилась в суд с иском к Старостину М.В., Селезневой Н.М., Селезневой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Селезнева Д.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что она является собственником недвижимого имущества блока жилого дома блокированной застройки, площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер № <...> расположенного по адресу: № <...> на основании постановления администрации Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №68 от 19 августа 2020 года, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 апреля 1992 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Утверждает, что Старостин М.В. не проживает в жилом помещении более 21 года, его личных вещей в доме не имеется. Ответчики Селезнева Н.М., Селезнева А.В. не проживают в жилом помещении с 2004 года, а несовершеннолетний Селезнев Д.Р. никогда не проживал в спорном жилом помещении. В добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета отказываются, членами ее семьи не являются, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимают.

На основании изложенного просила признать Старостина М.В., Селезневу Н.М., Селезневу А.В., Селезнева Д.Р. утратившими право пользования блоком жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка, ул. Донская, дом 12/2, а также взыскать с Селезневой Н.М., Селезневой А.В., Старостина М.В. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года постановлено: признать Селезневу Ангелину Васильевну, 27 сентября 1999 года рождения, Селезнева Демьяна Романовича, 07 июля 2020 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № <...>

Взыскать с Селезневой Ангелины Васильевны в пользу Перепелициной Валентины Павловны расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепелициной Валентины Павловны к Старостину Михаилу Викторовичу, Селезневой Наталье Михайловне, Селезневой Ангелине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № <...> взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда является основанием для снятия Селезневой Ангелины Васильевны, 27 сентября 1999 года рождения, Селезнева Демьяна Романовича, 07 июля 2020 года рождения, с регистрационного учета по адресу: № <...>

В апелляционной жалобе Перепелицына В.П. в лице представителя Марининой М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Селезневой Н.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, а также в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель полагает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что Селезнева Н.М. с 1980 года была зарегистрирована в другом жилом помещении по иному адресу и на момент приватизации жилого помещения истец проживала одна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями п. 5 - 6 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса», учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перепелицина В.П. является собственником блока жилого дома блокированной застройки, площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: № <...> что подтверждается выпиской и ЕГРН от 20 января 2021 года.

Право собственности Перепелициной В.П. на блок жилого дома блокированной застройки, возникло на основании постановления администрации Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 68 от 19 августа 2020 года, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 апреля 1992 года.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по № <...>, зарегистрированы: Селезнева Наталья Михайловна, 29 декабря 1980 года рождения, с 29 декабря 1980 года; Селезнева Ангелина Васильевна, 27 сентября 1999 года рождения, с 27 октября 1999 года; Селезнев Демьян Романович, 07 июля 2020 года рождения, с 11 июля 2020 года.

Ответчик Старостин Михаил Викторович, 03 мая 1957 года рождения, с 24 марта 2021 года зарегистрирован по адресу: г. № <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Старостину М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № <...>, суд первой инстанции исходил из того, Старостин М.В. по указанному адресу регистрации не имеет и с 24 марта 2021 года зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул№ <...>

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая исковые требования Перепелицыной В.П. в части признания Селезневой А.В., Селезнева Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № <...> суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами федерального жилищного законодательства, исходил из того, что Селезнева А.В. с несовершеннолетним сыном Селезневым Д.Р. проживают по иному адресу, выезд из спорного жилого помещения имеет добровольный характер, членами семьи истца Селезнева А.В. и Селезнев Д.Р. не являются, соглашения с истцом о сохранении за Селезневой А.В. и Селезневым Д.Р. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, ответчик Селезнева А.В. и Селезнев Д.Р. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции в целях установления обстоятельств по делу был допрошен свидетель Архипова И.В., которая пояснила, что ответчики Селезнева Н.М., Селезнева А.В. и ее несовершеннолетний сын Селезнев Д.Р. в жилом помещении, принадлежащем Перепелициной В.П., длительное время не проживают, и не помогают ей в содержании жилого помещения.

Также из материалов дела следует и фактически не оспаривается ответчиками, что, несмотря на наличие родственной связи, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общих интересов, их не связывают личные неимущественные и имущественные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений.

В указанной части решение суда не обжалуется в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Селезневой Н.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № <...> суд первой инстанции мотивировал тем, что Селезнева Н.М. на момент приватизации Перепелициной В.П. спорного жилого помещения имела равное с ней право пользования этим помещением, и потому за ней должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Селезнева Н.М., 29 декабря 1980 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29 декабря 1980 года и на момент приватизации, т.е. по состоянию на 01 апреля 1992 года, являлась несовершеннолетней.

Несовершеннолетняя на тот период Селезнева Н.М. в число лиц, принимающих участие в приватизации, включена не была, причем согласие либо отказ на ее участие в приватизации, в силу ее несовершеннолетнего возраста (12 лет) не требовался.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п.18).

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм действующего законодательства и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Селезнева Н.М. с 1980 года была зарегистрирована по иному адресу, судебная коллегия признает несостоятельными и эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку согласно предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области сведениям, Селезнева Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: № <...>

Представленной суду выписке из похозяйственной книги на жилой дом по вышеуказанному адресу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и не принята судом в качестве доказательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о том, что на момент приватизации жилого помещения истец проживала одна.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Перепелицыной В.П. представляла по доверенности Маринина М.Ю., на оплату юридических услуг которой истцом на основании договора от 30 января 2021 года понесены расходы в сумме 7000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Перепелициной В.П. к Старостину М.В., Селезневой Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, возмещение понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на Селезневу А.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Селезневой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, удовлетворение судом исковых требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Селезневой А.В. в пользу Перепелицыной В.П. судебных расходов в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Селезневой А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелициной Валентины Павловны в лице представителя по доверенности Марининой Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи