Решение по делу № 2-496/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                          г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца             Андреева И.Н.,

с участием ответчика                     Анисимова В.И.,

с участием представителя ответчиков                    Брыдуна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щусь П.Н. к Анисимову И.А., Анисимову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щусь П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Анисимову И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Анисимова В.И., в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 216400 руб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №– Анисимов В.И.

Поскольку, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Анисимова И.А. отсутствовал полис ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216400 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5470 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2018 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Анисимов В.И.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2018 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «ЖАСО», Галанин Н.О.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2018 года, Анисимов В.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Щусь П.Н. не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Анисимов И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЖАСО», не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Галанин Н.О. не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Щусь П.Н. на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Щусь П.Н. – Андреев И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявил о несогласии с заключением эксперта Экспертного бюро «Решение» Мишкина Д.В. № АТ 006/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что экспертом неправильно применен при расчете стоимости запасных частей износ в процентном отношении, кроме того, эксперт провел натуральное исследование дорожных условий на Т-образном перекрестке, <адрес> и выезда с парковки магазина «Самбери», который находится по адресу: <адрес>, установив, что светофоры друг друга дублируют, тогда как, материалы дела указанную информацию, на дату дорожно-транспортного происшествия, не содержат, кроме того, эксперт не выяснил является ли перекресток регулируемым, не устанавливал режим работы светофоров, не установил расстояние от стоп-линии до светофора на день дорожно-транспортного происшествия, не давал заключение о том, что представленная на обозрение видеосъемка содержит реальное время и дату видеозаписи, не выяснял вопросы о соответствии камеры наружного видеонаблюдения, с которой была произведена видеосъемка требованиям государственных технических стандартов, также из видеозаписи невозможно установить, какие сигналы светофора горели в момент дорожно-транспортного происшествия, государственные номера участников дорожно-транспортного происшествия, координаты места дорожно-транспортного происшествия или иным образом идентифицировать местность, марки и государственные номера участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил суд исключить из доказательств представленную ответчиком видеозапись, а также заключение эксперта Экспертного бюро «Решение» Мишкина Д.В. № АТ 006/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснил, что согласно выводам эксперта, автомобиль истца проехал либо на желтый сигнал светофора, в момент его переключения на красный свет светофора, либо на красный, однако, п.6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает об опасности, а п. 6.14 Правил разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо. В день дорожно-транспортного происшествия шел снег, на дороге был гололед, пасмурно, сигналы светофора было видно неотчетливо, в связи с тем, что вечерело, соответственно были плохие погодные условия, поэтому истец не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и поэтому движение на желтый сигнал светофора разрешалось, в связи с чем нарушений правил дорожного движения со стороны истца также не усматривается, кроме того, не имеет значение на какой сигнал светофора двигался истец, так как перекресток для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», являлся нерегулируемым.

Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Анисимов В.И., представитель ответчиков - Брыдун М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № фактически принадлежит Анисимову В.И., который управляет автомобилем на основании письменной доверенности, выданной последнему его отцом – Анисимовым И.А.

Кроме того, представитель ответчиков - Брыдун М.В. пояснил, что истец проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Анисимов В.И., при совершении маневра – поворот налево, не пропустил автомобиль истца, двигающийся в прямом направлении, в связи с чем, в действиях водителей усматривается несоответствие п.п. 6.2, 8.8 Правил дорожного движения, соответственно, однако, именно в действиях истца усматривается причинная связь с дорожно-транспортным происшествием.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Эксперт ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Луценко И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что он осматривал транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, по результатам осмотра им был составлены акт осмотра, заключение, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 216400 руб., на момент составления заключения, он не был включен в реестр экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ, тем не менее, заключение он делал как специалист, а не как эксперт-техник, используя единую методику, согласно которой, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется 50% износа транспортного средства. Что касается стоимости колесного диска, то в исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям, при этом в выборку цен не включаются цены на неоригинальные запасные части, превышающие цены на соответствующие оригинальные запасные части, и цены на неоригинальные запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены оригинальной запасной части, таким образом, при формировании стоимости в справочнике учитывается не только цены на оригинальные запасные части, а также на неоригинальные. Согласно единой методике он должен взять каталожный номер согласно каталогу завода изготовителя, в котором указана не стоимость оригинала, а средняя стоимость запасной части, устанавливаемой взамен поврежденной. В случае если бы заказчик сказал, что заключение необходимо для подачи иска в суд на физическое лицо, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась бы на основании Методики Министерства юстиции РФ и была бы значительно выше.

Эксперт Экспертного бюро «Решение» Мишкин Д.В. в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении, кроме того, пояснил, что стоимость колесных дисков была определена им по цене оригинальных, по каталожному номеру согласно справочнику РСА, при производстве экспертизы им использовалось четыре методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износ запасных частей применялся исходя из 50%. При просмотре видеозаписи, представленной для производства экспертизы, определить государственные номера автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, сигнал светофора, на который проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», нельзя, однако, в ходе проведения экспертизы, он руководствовался, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, дата, время, характер повреждений автомобилей совпадает со сведениями, изложенными в материалах дорожно-транспортного происшествия, марки автомобилей возможно определить по их силуэтам, при определении сигнала светофора, на который проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», он принимал во внимание режим работы светофора на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитав его исходя из видеозаписи, данные о скорости автомобиля марки «<данные изъяты>» были основаны на статистических данных, по образовавшимся повреждениям на автомобиле, а также исходя из пояснений самого водителя, место расположение стоп-линии, перед которой должен был остановиться автомобиль марки «<данные изъяты>», и которую на сегодняшний день на проезжей части практически не видно, им устанавливалось исходя из информации, содержащейся в карте гугл, автомобиль марки «<данные изъяты>» в день дорожно-транспортного происшествия проехал однозначно не на зеленый сигнал светофора, а на желтый либо на красный сигнал светофора. Погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия, как видно, в том числе из видеозаписи, были плохими, шел снег, было темно.

Суд, выслушав пояснения истца Щусь П.Н., его представителя Андреева И.Н., ответчика Анисимова В.И., представителя ответчиков - Брыдуна М.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля Комлеву В.Н., эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Луценко И.В., эксперта Экспертного бюро «Решение» Мишкина Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Щусь П.Н., марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Анисимову И.А., под управлением водителя Анисимова В.И. и марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галанина Н.О.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», для суда обязательны обстоятельства, установленные лишь вступившими в законную силу судебными постановлениями, тогда как постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

Исходя из этого, названное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для данного гражданского дела не имеет, а поэтому виновность и противоправность действий каждого из участников дорожно – транспортного происшествия подлежит установлению по общим правилам доказывания, установленным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Щусь П.Н., данным в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № в районе <адрес> в крайнем левом ряду, ему на встречу на полосу встречного движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № и совершил с ним столкновение, его автомобиль откинуло на рядом стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате столкновения у его автомобиля повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, противотуманные огни, капот, передняя левая фара.

Согласно пояснениям Щусь П.Н., данным в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № по <адрес> в сторону центра - автовокзала, по крайней левой полосе, со скоростью 50-60 км/ч, автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ответчика, двигающийся во встречном направлении с указателем левого поворота на парковку магазина «Самбери», не уступил ему дорогу, он пытался уйти от столкновения, взяв правее, однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль по инерции отбросило вправо, на выезжающий с парковки магазина «Самбери» автомобиль марки «<данные изъяты>», в результате столкновения была повреждена вся передняя часть его автомобиля, дверь, крыло с левой стороны, порог, литье, резина, виновным в дорожно-транспортном происшествии признали водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», в выплате страховой премии ему отказали, поскольку у водителя автомобиля отсутствовал полис ОСАГО, он мог двигаться на мигающий зеленый сигнал светофора, на красный сигнал светофора, он не двигался.

Согласно объяснениям Анисимова В.И., данным в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № в районе <адрес> с указателем левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № откинуло на рядом стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате столкновения у его автомобиля повреждены: передний бампер, левый и правый габариты, капот.

Согласно пояснениям Анисимова В.И., данным в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № по <адрес>, стоял на полосе, предназначенной для поворота налево, на парковку магазина «Самбери», в этот момент он видел, что автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением истца, притормаживает и что для последнего загорается красный сигнал светофора, в это же время, справа от него пошли переходить проезжую часть пешеходы, в связи с чем, он приступил к маневру – повороту налево, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», удар пришелся в правую часть его автомобиля, затем автомобиль марки «<данные изъяты>» по инерции столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», который выезжал с парковки магазина «Самбери». Его признали виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, поскольку истец сказал, что будет решать вопрос по возмещению ущерба со страховой компанией, его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно объяснениям Галанина Н.О., данным в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер №, выезжая с прилегающей территории в районе <адрес>, доехав до проезжей части, он остановился, для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся в обоих направлениях, в этот момент он видел, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № собирается с <адрес> совершить маневр – поворот налево на прилегающую территорию, автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № двигался по <адрес> в сторону автовокзала по второй полосе, в тот момент когда автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № начал совершать маневр на прилегающую территорию, произошло столкновение указанных автомобилей, от удара автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № отбросило на его автомобиль, в результате столкновения у его автомобиля повреждены: левые передняя и задняя двери.

Согласно показаниям свидетеля Комлевой В.Н., данным в ходе судебного заседания, в начале декабря 2015 года она находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением Анисимова В.И., они ехали в магазин «Самбери», им горел зеленый сигнал светофора, для того, чтобы повернуть налево, они ждали, когда загорится красный сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили остановились, и справа от них пошли переходить проезжую часть пешеходы, они начали совершать маневр – поворот налево, в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль марки «<данные изъяты>».

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия - Щусь П.Н., Анисимовым В.И., Галаниным Н.О. следует, что ширина проезжей части <адрес>, по которой двигались автомобили, под управлением Щусь П.Н. и Анисимова В.И. составляет 17 м и имеет двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, каждая по 4,25 м, столкновение транспортных средств, под управлением Щусь П.Н. и Анисимова В.И. произошло на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, из чего следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжей части – <адрес> и заезда на прилегающую территорию магазина «Самбери» в <адрес>, на крайней правой полосе, в тот момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № двигался по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № двигался по <адрес> с указателем левого поворота на прилегающую территорию магазина «Самбери», и после того, как автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № проехал светофорный объект, расположенный в районе <адрес>.

Указанный светофорный объект регулирует движение через пешеходный переход (регулируемый пешеходный переход), которым должны руководствоваться водители обоих направлений, движущиеся по <адрес> в прямом направлении, на водителей, которые движутся по <адрес> с указателем левого поворота на прилегающую территорию магазина «Самбери», действие указанного светофорного объекта, не распространяется.

Таким образом, в данной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № должен был руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № – п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно заключению эксперта Экспертного бюро «Решение» Мишкина Д.В. № АТ 006/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков - Брыдуна М.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, двигающийся по <адрес>, в день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, проехал на либо на желтый (в момент переключения на красный) свет светофора, или красный свет светофора.

Данное заключение эксперта Экспертного бюро «Решение» Мишкина Д.В. № АТ 006/2018 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра объектов экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям ст.ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя Щусь П.Н. – Андреева И.Н. о том, что из видеозаписи, представленной со стороны ответчика и исследованной в ходе производства экспертизы, невозможно установить, государственные номера участников дорожно-транспортного происшествия, координаты места дорожно-транспортного происшествия или иным образом идентифицировать местность, в связи с чем говорить о том, что на записи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно в <адрес> и именно между автомобилями, зафиксированными в материалах дорожно-транспортного происшествия, нельзя, несостоятельны, поскольку, во-первых, опровергаются пояснениями ответчика Анисимова В.И., который подтвердил, что на указанной видеозаписи запечатленного дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между их автомобилями, оснований не доверять пояснениям ответчика, у суда не имеется, во-вторых, пояснениями эксперта Мишкина Д.В., данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым, при просмотре видеозаписи, представленной для производства экспертизы, определить государственные номера автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, нельзя, однако, в ходе проведения экспертизы, он руководствовался, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, дата, время (примерно то же самое), характер повреждений автомобилей совпадает со сведениями, изложенными в материалах дорожно-транспортного происшествия, марки автомобилей возможно определить по их силуэтам.

Кроме того, суд учитывает, что время дорожно-транспортного происшествия, указанное в материалах дела об административном правонарушении, а также в объяснениях лиц, данных непосредственно после столкновения - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, не соответствует действительности, так, из ответа ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Щусь П.Н. о выплате страхового возмещения, следует, что согласно копии журнала учета поступающих сообщений о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от одного из участников заявленного дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 17 часов 10 минут в районе <адрес>.

Разница во времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированном на видеозаписи – 16 часов 56 минут, и в журнале учета поступающих сообщений о ДТП – 17 часов 10 минут, является незначительной.

Доводы представителя Щусь П.Н. – Андреева И.Н. о том, что эксперт провел натуральное исследование дорожных условий на Т-образном перекрестке, <адрес> и выезда с парковки магазина «Самбери», который находится по адресу: <адрес>, установив, что светофоры друг друга дублируют, тогда как, материалы дела указанную информацию, на дату дорожно-транспортного происшествия, не содержат, кроме того, эксперт не устанавливал режим работы светофоров, не установил расстояние от стоп-линии до светофора на день дорожно-транспортного происшествия, также несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта Экспертного бюро «Решение» № АТ 006/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание исследовательской части, а также пояснениями самого эксперта Мишкина Д.В., данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым, при определении сигнала светофора, на который проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», он принимал во внимание режим работы светофора на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитав его исходя из видеозаписи; место расположение стоп-линии, перед которой должен был остановиться автомобиль марки «<данные изъяты>», и которую на сегодняшний день на проезжей части практически не видно, им устанавливалось исходя из информации, содержащейся в карте гугл.

Доводы представителя Щусь П.Н. – Андреева И.Н. о том, что эксперт не выяснял, соответствовало ли время, обозначенное таймером видеоклипа реальному времени, а потому выводы о том, что истец проехал на запрещающий сигнал светофора не могут быть соответствовать действительности, также несостоятельны, поскольку время, обозначенное таймером видеоклипа, на вывод эксперта относительно того, на какой сигнал светофора проехал истец, не влияет.

Доводы представителя Щусь П.Н. – Андреева И.Н. о том, что в день дорожно-транспортного происшествия шел снег, на дороге был гололед, пасмурно, сигналы светофора было видно неотчетливо, соответственно были плохие погодные условия, поэтому истец не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и поэтому движение на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения разрешалось, говорят о том, что Щусь П.Н. вел автомобиль с такой скоростью, которая не позволила последнему завершить движение у стоп-линий светофора, тогда как, п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № - Щусь П.Н., при движении по <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом, не соблюдал такую скорость движения, с учетом дорожных условий (снег, частично снежный накат), которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № - Анисимов В.И., при движении по <адрес>, с указателем левого поворота на прилегающую территорию магазина «Самбери», не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, тем самым нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Однако, с учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, схему дорожно-транспортного происшествия, выводы суда о нарушении водителем Щусь П.Н. п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что нарушение Анисимовым В.И. п. 8.8 Правил дорожного движения не является причиной столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Щусь П.Н., марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Анисимова В.И. и марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Галанина Н.О., следовательно, причиной столкновения указанных автомобилей является именно нарушение водителем Щусь П.Н. п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод суда, в том числе подтверждается заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Доводы представителя Щусь П.Н. – Андреева И.Н. о том, что не имеет значение на какой сигнал светофора двигался истец, так как перекресток для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», являлся нерегулируемым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают истца от обязанности соблюдать требования п.6.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № Щусь П.Н.– истца по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щусь П.Н. к Анисимову И.А., Анисимову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2018 года.

Судья              (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья:                             К.А.Архипова