Решение по делу № 2-353/2023 (2-1537/2022;) от 12.12.2022

гражданское дело №2-353/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 апреля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вебер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» к Коровникову Александру Александровичу, Белотеловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее по тексту – ООО УК «Наш город») обратилось в суд с иском к Коровникову А.А., Белотеловой Т.И. о взыскании, соразмерно доли в праве собственности, задолженности по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67199,31 руб., а также пени за указанный период в размере 13714,31 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2627,41 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Коровников А.В.

В период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жильцам <адрес>, оказывалась жилищная услуга, и, соответственно, производилось начисление платы за пользование предоставляемой жилищной услугой, исходя из действующих тарифов. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по оплате жилищной услуги не исполняли, что привело к образованию задолженности. Так, согласно расчету, за указанный выше период за жилищную услугу всего начислено 67209,03 руб., ответчиком произведена оплата в размере 9,72 руб., размер задолженности составил 67199,31 руб.; в связи с просрочкой уплаты данной задолженности также начислены пени за указанный период в размере 13714,31 руб. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности; вынесенный мировым судом судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности вышеуказанную задолженность и пени, а также судебные расходы.

Истец ООО УК «Наш город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в рамках искового заявления представитель Питиримова О.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчики Коровников А.А. и Белотелова Т.И. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в суд не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласност.35Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры к получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, волеизъявлением последних, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Коровников А.А. и Белотелова Т.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд, с учетом мнения истца (изложенного в исковом заявлении), не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согланосч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 21.07.2014 г.) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либов случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ Белотеловой Т.И. (<данные изъяты>) и Коровникову А.А. (<данные изъяты>), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Из содержания выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданными 23ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш город», усматривается, что по вышеуказанному адресу в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится Коровников А.А., что также подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда адресной справкой.

ООО Управляющая компания «Наш город» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Устава, ООО УК «Наш город» осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонд; планирование и организацию технического обслуживания, текущего и капитального ремонта домов и инженерного оборудования; обеспечение надлежащего использования, содержание и ремонт общего имущества; обеспечение сохранности общего имущества домовладения; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; эксплуатация, ремонт и обслуживание жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры города; выполнение функций по управлению жилищным фондом и объектами коммунального хозяйства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания оказывала ответчикам жилищную услугу, в которую входит содержание жилья, содержание общего имущества МКД, управление МКД, текущий ремонт, вывоз бытовых сточных вод, за которые производилось начисление платы.

Ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате данных услуг в указанный период не исполняли, в связи с чем, задолженность перед ООО УК «Наш город», согласно справке по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ составила 67199,31 руб., оплачено в данном периоде 9,72 руб.

Суд соглашается с прПроверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об обоснованности исковых требований, поскольку расчет задолженности, в соответствии с которым мировой суд удовлетворил исковые требования, произведен верно, с применением действующих тарифов при начислении платы за данные услуги, принятых в установленном законом порядке органом местного самоуправления.

Размер задолженности подтвержден представленными документами, осуществлен правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении (1 человек) в спорный период времени. Какой-либо контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО УК «Наш город» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Белотеловой Т.И. и Коровникова А.А. в пользу ООО УК «Наш город» задолженности по оплате жилищных услуг. Однако данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Учитывая установленную законом обязанность собственников <адрес> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствия доказательств со стороны ответчиков не предоставления истцом жилищной услуги, и неоплаты ответчиками в полном объеме суммы задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании выше указанной задолженности с ответчиков, исходя из причитающейся каждому размера доли в праве на квартиру: с Коровникова А.А. – 50399,49 руб., с Белотеловой Т.И. – 16799,83 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности неустойки (пени) в общем размере 13714,31 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по оплате предоставленных услуг.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, размер фактического долга каждого ответчика по оплате коммунальных услуг и период образования задолженности, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предъявленный ко взысканию с ответчиков размер пени, является не соразмерным последствиям нарушения ими своих обязательств по своевременной оплате жилищной услуги, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер пени: с 13714,31 руб. до 4000 руб., которая подлежит взысканию в долевом порядке согласно долей в праве собственности: с Коровникова А.А. – 3000 руб., с Белотеловой Т.И. – 1000 руб.

Соответственно, всего вместе с пеней, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, с Коровникова А.А. составит 53399,49 руб., с Белотеловой Т.И. – 17799,83 руб.

Истцом фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627,41 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчиков

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, составляет 2627,41 руб. (80913,62 – 20000) * 3% + 800), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке согласно долей в праве собственности: с Коровникова А.А. – 1970,55 руб., с Белотеловой Т.И. – 656,85 руб.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Коровникова А.А. подлежит взысканию сумма 55370,01 руб. (50399,46 руб. (сумма задолженности по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3000 руб. (пени) + 1970,55 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)); с ответчика Белотеловой Т.И. подлежит взысканию сумма 18456,67 руб. (16799,82 руб. (сумма задолженности по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1000 руб. (пени) + 656,85 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» задолженность по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50399,46 руб., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,55 руб., а всего – 55370 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 01 копейку.

Взыскать с Белотеловой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0422 №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» задолженность по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16799,82 руб., пени в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,85 руб., а всего – 18456 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.