Решение по делу № 33-6944/2024 от 10.07.2024

Судья Хохлова И.С.                      Дело № 33-6944/2024

№ 13-905/2023

№ 2-31/2017

64RS0044-01-2016-005999-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варыпаевой Натальи Викторовны на определение Заводского районного суда г. Саратова
от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Варыпаевой Натальи Викторовны о повороте исполнения решения Заводского районного суда
г. Саратова от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», Варыпаевой Наталье Викторовне, Варыпаеву Сергею Викторовичу о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности

установил:

Варыпаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о повороте состоявшегося по настоящему делу решения суда путем взыскания с прокуратуры Заводского района
г. Саратова или с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» убытков в размере 18 392 000 руб., причиненных мерами по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и переходом прав на нежилое здание, расположенное по адресу:
<адрес>

В обоснование заявления указано, что решением Заводского районного
суда г. Саратова от <дата> года прекращено право собственности Варыпаевой Н.В. на здание, расположенное по адресу<адрес> при этом ранее определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и переходом прав на указанное здание. Обеспечительные меры были приняты по инициативе истца, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» также полагало возможным принять такие меры. Решение Заводского районного суда
г. Саратова от <дата> года было исполнено, произведена государственная регистрация прекращения права собственности Варыпаевой Н.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> которое было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г<адрес> на <дата> составляла
18 392 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления Варыпаевой Н.В. о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Варыпаевой Н.В., Варыпаевой А.В., Варыпаеву М.С., ООО «Трим», ООО «Рентформ» о сносе аварийного нежилого здания, прекращении права собственности отказано.

    Не согласившись с принятым определением, ответчик Варыпаева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда было исполнено, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова <дата> исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим»,
ООО «Рентформ», Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности по сносу аварийного нежилого здания, прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда
<дата> года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> решение Заводского районного суда г. Саратова <дата> года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим»,
ООО «Рентформ», Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности по сносу аварийного нежилого здания, прекращении права собственности отказано.

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <дата> года по делу выданы исполнительные листы.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Варыпаевой Н.В., предмет исполнения - обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП
г. Саратова совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Варыпаевой Н.В., а именно: произвести проверку сноса аварийного нежилого здания по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП
от <дата> года исполнительное производство № передано в Заводской РОСП г. Саратова.

<дата> исполнительное производство № принято к исполнению Заводским РОСП г. Саратова.

<дата> заместителем начальника Заводского РОСП г. Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу: <адрес> установлено, что здания, указанные в исполнительном документе снесены, чьими силами были снесены указанные здания неизвестно.

Постановлением заместителя начальника Заводского РОСП г. Саратова
от <дата> исполнительное производство № окончено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
г. Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении Варыпаева С.В., предмет исполнения - обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
г. Саратова составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник обратился в суд за отменой исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
г. Саратова составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа по исполнительному производству фактически исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП
г. Саратова от <дата> исполнительное производство № окончено.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления Варыпаевой Н.В. о повороте исполнения решения суда судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443-445 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о приведении состоявшегося решения суда к исполнению, а действующим законодательством предусмотрен иной порядок предъявления требований о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства по повороте исполнения решения суда, поскольку он является верным и основан на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования буквального толкования ст. 443 ГПК РФ следует, что под поворотом исполнения решения суда понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению, то есть приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, чем ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

В материалах дела отсутствуют сведения о приведении состоявшегося решения суда к исполнению, в связи с чем заявление о повороте исполнения решения суда основано не неверном толковании норм права.

Заявление о повороте исполнения решения суда Варыпаевой Н.В. направлено на взыскание в свою пользу убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, что свидетельствует о выборе автором жалобы неверного способа защиты.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      С.Ю. Андреева