Решение по делу № 2-70/2022 (2-662/2021;) от 29.11.2021

№ 2-70/2022

УИД 39RS0021-01-2021-001214-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                           город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя истца Баринова Д.В.,

ответчика Ивановой А.А.,

третьего лица Горевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Викторовича к Ивановной Анастасии Андреевне, Гореву Анатолию Витальевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев С.В. в лице представителя по доверенности Баринова Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 9,7 кв.м., в пользование Ивановной А.А. комнату площадью 21,4 кв.м.; в пользование Горева А.В. комнату площадью 15,2 кв.м.; кухню, кладовку, санузел и прихожуюоставить в общем пользовании. Обязать ответчиков не чинить препятствий ему в пользовании данной квартирой, а также взыскать с них солидарно денежную компенсацию в размере 74 466 рублей за невозможность пользования частью общего имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником 27/100 доли квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес>. Другими долевыми собственниками являются ответчики Иванова А.А. (46/100) и Горев А.В. (27/100). Спорная квартира является коммунальной, состоящей из трех жилых комнат, площадями 9,7 кв.м., 15,2 кв.м. и 21,4 кв.м., и мест общего пользования: кухни, санузла, кладовки и прихожей. Фактически в жилом помещении проживают только ответчики, с которыми у него сложились конфликтные отношения. На протяжении длительного периода времени ответчики пользуются комнатами 21,4 кв.м. и 15,2 кв.м., а его комнату площадью 9,7 кв.м. используют как склад. В связи с тем, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой и мирно договориться с ними о порядке ее пользования не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд. Также указывает, что он занимает комнату площадью 9,7 кв.м., что исходя из жилой площади квартиры равной 46,3 кв.м. не соответствует его доли 27/100, недостающая часть метража составляет 2,8 кв.м., что в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ позволяет ему ставить вопрос о взыскании с ответчиков компенсации за невозможность использования части общего имущества в размере 74 466 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Медведев С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Баринов Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований истца по доводам изложенным в иске.

Ответчик Иванова А.А. с заявленными требованиями согласились частично, о чем оформила письменное заявление, согласно которому она признает требования истца в части определения порядка пользования спорной квартирой и обязуется не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; в части требований о взыскании с нее денежной компенсации просит отказать. Суду пояснила, что истец вправе пользоваться местами общего пользования наравне с ответчиками, поэтому оснований для взыскания с нее компенсации не имеется.

Ответчик Горев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой, обязуется не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; с требованиями истца о взыскании с него компенсации за невозможность использования части общего имущества в размере 74 466 рублей категорически не согласен.

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горева Е.В.

Третье лицо Горева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее супругу Гореву А.В. на праве собственности принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Она совместно с супругом и ребенком проживает в комнате площадью 15,2 кв.м., в комнате площадью 21,4 кв.м. проживает Иванова А.А., а в комнате площадью 9,7 кв.м. никто не живет, и поэтому она с Горевым А.В. хранит там личные вещи. Считает, что истец Медведев С.В. вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другими ответчиками, поэтому оснований для взыскания с ответчиков компенсации не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что спорное жилое помещение является трехкомнатной коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником 27/100 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу является истец Медведев С.В., право собственности зарегистрировано 13.08.2019 года (л.д. 12). Ответчики Иванова А.А. и Горев А.В. являются сособственниками указанной квартиры, которым соответственно принадлежат 46/100 и 27/100 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15 марта 2022 года (л.д. 93-96).

Данная квартира согласно техническому паспорту общей площадью 64,0 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 9,7 кв.м., 15,2 кв.м., 21,4 кв.м., кухни, двух коридоров, ванной (л.д. 40-43).

Согласно данных поквартирной карточки в квартире № № дома № № по
<адрес> на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированы: ответчик Иванова А.А. с несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, а также ответчик Горев А.В. с супругой Горевой Е.В. и дочерью ФИО11

Из пояснений сторон установлено, что фактически в спорной квартире проживает ответчик Горев А.В. с супругой и ребенком и периодически Иванова А.А. совместно с детьми. При этом в пользовании у Горевых находится комната площадью 15,2 кв.м., а у Ивановой А.А. комната площадью 21, 4 кв.м. В комнате площадью 9,7 кв.м. никто не проживает, она временно используется семьей Горевых как склад для хранения их вещей.

Сам истец Медведев С.В. в вышеуказанной квартире не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования жилыми помещениями и общим имуществом квартиры не заключалось.

Наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и факт того, что комната площадью
9,7 кв.м. используется семьей Горевых для хранения личных вещей. Между тем, со слов ответчика Горева А.В. и третьего лица Горевой Е.В. они обязуются не чинить препятствий в пользовании истцу его жилой комнатой, убрав из спорной комнаты свои вещи.

Разрешая заявленные требования истца по существу, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание пояснения сторон и позицию ответчиков о признании требований истца в части определения порядка пользования квартирой, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Медведева С.В. выделить комнату площадью 9,7 кв.м.; в пользование Ивановой А.А. выделить комнату площадью 21,4 кв.м.; в пользование Горева А.В. выделить комнату площадью 15,2 кв.м.; кухню, два коридора, ванную оставить в общем пользовании, и исходит из того, что в данном случае имеется реальная возможность пользования сторонами жилым помещением, исходя из планировки квартиры, и предлагаемый истцом вариант пользования ранее сложился между истцом и ответчиками. При этом, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации в размере 74 466 рублей за невозможность пользования частью общего имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как указано выше, судом установлено, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,7 кв.м., 15,2 кв.м., 21,4 кв.м., при этом общая площадь квартиры 64,0 кв.м., жилая - 46,3 кв.м.

С момента приобретения жилого помещения в собственность, истец в вышеуказанную квартиру не вселялся и в ней не проживает.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно предложенному истцом порядку пользования квартирой площадь комнаты истца составляет
9,7 кв.м., что исходя из жилой площади квартиры равной 46,3 кв.м. не соответствует его доли 27/100, недостающая часть метража - 2,8 кв.м. Исходя из кадастровой стоимости квартиры равной 1 702 095 рублей, один квадратный метр стоит 26 595 рублей, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать компенсацию в размере 74 466 рублей (26 595 рублейx2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной компенсации, суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ и отсутствия нарушений неимущественных прав и интересов истца, поскольку спорная квартира может быть использована всеми долевыми собственниками по ее назначению (для проживания) и без нарушения прав долевых собственников, в том числе прав истца.

Фактически используемая ответчиком Горевым А.В. доля превышена на 2,7 кв.м., что является незначительным отступлением от доли 27/100 жилой площади квартиры, при этом порядок пользования квартирой установлен по варианту, предложенному самим истцом. Доля ответчика Ивановой А.А. составляет 46/100, что соответствует площади комнаты 21,4 кв.м., которую занимает последняя с четырьмя детьми.

Суд полагает необходимым отметить, что предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует имущество с превышением своей доли.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доказательств причинения действиями ответчиков убытков истцу, несение истцом финансовых потерь, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Медведева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: в пользование Медведева Сергея Викторовича выделить комнату площадью 9,7 кв.м.; в пользование Ивановной Анастасии Андреевны выделить комнату площадью 21,4 кв.м.; в пользование Горева Анатолия Витальевича выделить комнату площадью 15,2 кв.м.; кухню, два коридора, ванную оставить в общем пользовании.

Обязать Иванову Анастасию Андреевну и Горева Анатолия Ивановича не чинить препятствий Медведеву Сергею Викторовичу в пользовании квартирой
№ № дома № № по ул. <адрес> в городе <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья     (подпись)                                 О.В. Янч