Решение по делу № 2-243/2016 от 11.04.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                       с.Леваши

        Левашинский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедалиева А.И., с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в доход казны РФ,

установил:

<адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес> РД, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в доход казны РФ, указывая на то, что следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, в сентябре 2011 года в неустановленном месте путем представления неустановленному лицу своих анкетных данных, оказала пособничество в изготовлении на свое имя заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении серии 82 №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным родильным домом № <адрес> РД о рождении у нее ДД.ММ.ГГГГ дочери по имени ФИО2.

         На основании указанного заведомо подложного документа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отделе ЗАГС администрации МР «<адрес>» получила свидетельство о рождении серии Ш-БД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, приложив указанное подложное свидетельство о рождении ФИО2, выданного руководителем органа записи актов гражданского состояния администрации МР «<адрес>» на основании заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении, ФИО1 обратилась в ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, после чего получила государственный сертификат в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым она распорядилась по своему усмотрению.

         В октябре 2011 года, более точное время не установлено, ФИО1 обратилась к руководителю ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОПФР по РД в <адрес> вынес решение об удовлетворении заявления ФИО1, о распоряжении средствами материнского капитала серии МК-4 №, и для погашения задолженности по кредиту ООО «Донстрой-1» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на ООО КБ «МГБ» <адрес> ИНН-0541001139, КПП 054101001 средства МСК в размере <данные изъяты>.

        Ущерб государству от противоправных действий ФИО1 составил <данные изъяты>.

       Постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

<адрес> РД просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в доход казны РФ,

       В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в доход казны РФ.

               Ответчица – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что уголовное дело в отношении нее прекращено по амнистии, вопрос о возмещении денежных средств не рассматривался, у нее на иждивении малолетняя дочь, с учетом ее имущественного положения и других обстоятельств, просила отказать в иске или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

               Представитель ОПФР по <адрес> РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

                В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                     В соответствии со ст.45 ГПК РФ    прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

                В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

                В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

       В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

       В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

      Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что гражданский иск прокурора <адрес> РД о взыскании с ответчицы ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации, обоснован и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

           Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

       Исковое заявление прокурора <адрес> РД к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу казны РФ – удовлетворить.

       Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес> РД, денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                               А.И.Магомедалиев

            Решение составлено в совещательной комнате и принято в окончательной форме- 24.05.2016 г.