Решение по делу № 2-1564/2014 от 09.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Асабаева С. А.,

при секретаре ФИО2-Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу два миллиона рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, ссылаясь при этом на следующее.

Он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, куда были сосланы его родители по национальному признаку, где и проживал, находясь на учете спецпоселения под административным надзором органов Внутренних дел Союза ССР в течение двух лет, до 1958 года.

Согласно справке о реабилитации №/Э-501 от 17. 11. 2014 г. он был реабилитирован.

На протяжении более, чем 13 лет его семья, и он в течение двух лет содержались в ужасных антисанитарных условиях, без элементарных возможностей устройства быта, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, без права посещения родственников или выхода за пределы села. Они постоянно подвергались унижениям как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих «изменников Родины».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым действующее законодательство не предусматривает подобного рода выплат возмещения вреда, кроме как социальный пакет льгот, предоставляемый государством реабилитированным лицам, а также единовременной выплаты в размере 10 000 рублей, которая выплачивается на основании справки о реабилитации.

В судебном заседании истец поддержал своё требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного ущерба.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее - ГК России).

Ответственность Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований за причиненный вред в рамках статей 16, 1069 ГК России наступает при наличии вины должностных лиц, органов этих публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК России в связи с жалобами Богданова, Кальянова и Труханова указал, что «отсутствие в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (см. например, ст. 1070, 1100 ГК)».

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК России упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК России предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК России и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 1.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о реабилитации) подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются:

дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении

(статья 1.1 в ред. Федерального закона от 09. 02. 2003 № 26-ФЗ).

Суд полагает, что в силу возраста (один-два года) истец, не имея представления о морали, не мог испытывать нравственные страдания.

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда по смыслу статьи 151 ГК России, как того требует статья 56 ГПК России, посчитав таковым сам факт рождения в местах ссылки его родителей.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина государства в причинении морального вреда истцу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     судья С. А. Асабаев