Решение по делу № 33-7128/2021 от 29.06.2021

Судья Нестерова А.В. Дело № 2-53/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КОВАЛЕНКО В.В., НЕДОСТУП Т.В.,

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года, которым частично удовлетворен иск Корнюхина Кирилла Игоревича, Корнюхиной Полины Сергеевны к ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

Взыскана с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Корнюхина Кирилла Игоревича, Корнюхиной Полины Сергеевны в равных долях компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 740 рублей, неустойка по состоянию на 31.03.21. в размере 92 740 рублей, неустойка из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 31.03.21. составил 92 740 рублей, за период с 01.04.21. по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 142 рубля 40 коп., в возмещение почтовых расходов 128 рублей 92 коп.

Взыскана с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Корнюхина Кирилла Игоревича компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 370 рублей.

Взыскана с ООО «ВИРА-Строй» в пользу Корнюхиной Полины Сергеевны компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 370 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ВИРА-Строй» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнюхин К.И., Корнюхина П С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 19.04.19. заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № № участия в долевом строительстве жилого <адрес> долевого строительства явилась <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 03.09.19.

Как указывали истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены недостатки и строительные дефекты, что явилось основанием для обращения в ООО «Мэлвуд» для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению данной экспертной организации стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 236 075 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлена без внимания, строительные дефект квартиры не устранены, денежные средства не оплачены, истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 880 рублей 93 коп., неустойку за период с 10.06.20. по 31.03.21. в размере 465 748 рублей 74 коп. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы компенсации устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов 328 рублей 20 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности 2 433 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО СК «ВИРА-Строй» Глазыриным М.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО СК «ВИРА-Строй» Глазыриным М.К., который просит решение суда изменить в части определения стоимости устранения недостатков в обследуемой квартире, исключив из перечня недостатков дефекты в виде неровностей напольного покрытия квартиры, а также исключить вывод о необходимости полной замены дверного блока. В случае удовлетворения иска апеллянт просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взысканных судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о порочности заключения ООО «НовоСтройЭксперт».

Суду надлежало учесть тот факт, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, не влекут признание квартиры непригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Апеллянт полагает, что взысканный судом штраф и неустойка не соответствуют компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, а потому суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В качестве основания для снижения неустойки апеллянт указывает злоупотребление истцами своим правом, поскольку представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не был составлен дефектовочный акт в рамках досудебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы не подтверждает досудебное экспертное заключение.

Автор жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам.

Апеллянт отмечает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, иск направлен на неосновательное обогащение, носит признаки «потребительского экстремизма».

Кроме того, при рассмотрении дела судом не принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика, факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.20. организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором /ч. 5/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков /дефектов/ при условии, что такие недостатки /дефекты/ выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки /дефекты/ в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /ч. 6/.

Застройщик не несет ответственности за недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий /ч. 7/.

Удовлетворяя частично иск Корнюхина К.И., Корнюхиной П.С., суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцам квартира имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых подлежит взысканию с застройщика.

При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчиком добровольно не выполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленный истцами к взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до 92 740 рублей в пользу каждого. Компенсация морального вреда определена судом по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.04.19. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 368-5-03-602, в соответствии с условиями которого ответчик после окончания строительства <адрес> обязан был передать истцам <адрес>.

Обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения допущенные застройщиком строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ. Корнюхины обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие в квартире истцов строительных дефектов, стоимость устранения которых в сумме 92 740 рублей подтверждена заключением судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «НовоСтройЭкперт».

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что у суда не было доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно выводам данного судебного эксперта в квартире истцов выявлены дефекты внутренней отделки, возникшие во время выполнения застройщиком строительно-отделочных работ.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы.

Проводившие судебную экспертизу эксперты Шафиков Д.В., Тимофеев М.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеют длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, осмотрена квартира, в которой установлены строительные недостатки.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылку в жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Требование Корнюхиных о возмещении расходов на устранение недостатков переданной им ответчиком квартиры нельзя расценивать как злоупотребление правом. Напротив, заявленный иск направлен именно на восстановление нарушенных ответчиком прав истцов как потребителей, которые приобрели объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира как объект долевого строительства была принята истцами как участниками долевого строительства по акту приема-передачи, использовалась по назначению для проживания, а потому Корнюхины вправе в пределах гарантийного срока заявлять требования к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных дефектов.

Судебной коллегии принимает во внимание тот факт, что в адрес застройщика истцами направлялась претензия с требованием оплаты ремонтных работ, однако данные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, что является безусловным основанием для взыскания как неустойки, так и штрафа.

Заявление Корнюхиных к взысканию большей суммы, нежели определил суд первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, т.к. строительные недостатки, безусловно, подлежат устранению за счет застройщика, ненадлежащим образом выполнившего условия договора долевого участия в строительстве.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения недостатков переданной истцам квартиры и произвести выплату, однако, от данной предусмотренной законом обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя застройщик уклонился, что наряду с возмещением затрат на устранение строительных недостатков, взысканием неустойки и компенсации морального вреда влечет и взыскание штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей/.

Поскольку, до настоящего времени эти требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 48 370 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание уменьшение заявленной к взысканию неустойки, определение компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, но не 15 000 рублей, как заявлено в иске, что, безусловно, повлекло и уменьшение размера взысканного в пользу Корнюхиных штрафа.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о финансовых затруднениях ответчика, поскольку надлежащее исполнение обязательств договора долевого участия и передача жилого помещения надлежащего качества при отсутствии строительных дефектов не ставится законодателем в зависимость от платежеспособности застройщика.

Включение ООО СК «ВИРА-Строй» в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку, как указано выше, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, выплатив стоимость устранения строительных недостатков.

Ссылка апеллянта на судебную практику на правильность оспариваемого судебного акта также не влияет, т.к. перечисленные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе отсутствуют ссылки на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи