Решение по делу № 33-4537/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2022-004383-95 № 2-721/2023 (2-3178/2022) №33-4537/2023 Председательствующий судья Данилова О.А. первой инстанции Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Астро-Волга», Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Астро-Волга», Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении гражданского дела в Феодосийском городском суде Республике Крым. В доводах жалобы указано, что ответчик фактически проживает в г.Феодосии, сведений об окончании срока военного контракта не представлено. Ответчик присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, пояснил, что участвовать в судебных заседаниях Камышинского городского суда Волгоградской области не сможет, поскольку 18 марта 2023 года убывает для участия в специальной военной операции на территорию Украины.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, принимая во внимание доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в Феодосийский городской суд Республики Крым истец указал место жительства ответчика по месту прохождения военной службы: воинская часть <адрес> в <адрес>

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что место проживания ответчика ФИО2 зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.182)

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству Феодосийского городского суда Республики Крым ответчик имел регистрацию места жительства в другом субъекте Российской Федерации, а именно в Волгоградской области, и, таким образом, настоящее дело было принято к производству Феодосийским городским судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, то данный суд принял законное и обоснованное определение о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживает по месту прохождения военной службы, не является основанием для изменения подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае подсудность дела определяется не местом пребывания ответчика, а местом его проживания. В противном случае дело будет рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности гражданских дел, а также с нарушением права ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав ФИО1, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законом предусмотрена возможность участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная