Решение по делу № 33-4173/2020 от 30.10.2020

Дело № 33-4173/2020          Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-407/2020 Судья 1 инстанции: Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                          Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                      Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020, которым с САО «ВСК» в пользу Афанасьева М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 36 053 рублей 24 копеек, неустойка за период с 29.08.2019 по 05.06.2020 в сумме 15 000 рублей, неустойка с 06.06.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 36 053 рублей 24 копеек, но не более 385 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 677 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя САО «ВСК» Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Горбунова К.Р. марки Мазда 3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бачкур И.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Горбунова К.Р. застрахована не была.

19.07.2019 по договору цессии Горбунов К.Р. уступил Афанасьеву М.Е. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производных требований, которые могут возникнуть при взыскании денежных средств.

Афанасьев М.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка, однако направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Афанасьев М.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 36 053 рублей 24 копеек, неустойки за период с 29.08.2019 по 13.01.2020 в размере 46 508 рублей 67 копеек, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в урегулировании убытка.

Истец Афанасьев М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева Е.С. иск не признала. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, т.к. страховая компания ни заявления о страховой выплате, ни претензии не получала. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, т.к. осмотр должен быть произведен страховой компанией. Неустойка не подлежит взысканию, т.к. не доказан факт обращения в страховую компанию. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов по оплате оценщика, аварийного комиссара и финансового уполномоченного.

Третье лицо Бачкур И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Афанасьева М.Е., третьего лица Бачкур И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

По делу установлено, что после произошедшего 17.07.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Горбунову К.Р. автомобиля марки Мазда 3, уступки по договору цессии от 19.07.2019 Афанасьеву М.Е. права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, последний 22.07.2019 направил в САО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП Бачкур И.В., заявление с приложением необходимого пакета документов для урегулирования убытка, и указанием на предоставление транспортного средства для осмотра 26.07.2019 в 15.30 по адресу: ****. Согласно отчету об отслеживании отправления заявление с комплектом документов было получено адресатом. Осмотр транспортного средства произведен не был.

19.08.2019 Афанасьев М.Е. направил в САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение №000478/2019 ИП К., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 36 053 рубля 24 копейки, с учетом износа 27 272 рубля 24 копейки. Претензия получена САО «ВСК» и оставлена без ответа.

16.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об урегулировании спора. Решением от 14.01.2020 прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что претензия Афанасьева М.В. страховой компанией получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, истцом были предоставлены страховщику необходимые документы, а страховщик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Претензия, направленная 20.08.2019 получена САО «ВСК» 23.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Указанные обстоятельства отражены и в решении службы финансового уполномоченного от 14.01.2020. В свою очередь, у страховой компании отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования закона об обязательности восстановительного ремонта транспортного средства, суд указал, что ответчик неправомерно уклонился от возложенных на него законом обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, который рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Поэтому истец, являющийся правопреемником потерпевшего, был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, что в данном случае составило сумму, определенную экспертным заключением №000478/2019 ИП К., 36 053 рубля 24 копейки, взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Закона об ОСАГО. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая с доводами жалобы

В соответствии с пп. «д» и «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59).

Кроме того, как следует из материалов дела Афанасьев М.Е. не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно экспертному заключению №000478/2019 ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 272 рубля 24 копейки.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 27 272 рубля 24 копейки.

Учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем с учетом изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, размер неустойки за период с 29.08.2019 по 05.06.2020 составит: 27 272 руб. 24 коп. х 1% х 281 день = 76 635 рублей. С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, а также разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 27 272 руб. 24 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 06.06.2020 до дня фактического исполнения решения суда. Данная неустойка с учетом размера неустойки, присужденной за период с 29.08.2019 по 05.06.2020, подлежит взысканию в размере не более 385 000 рублей (400 000 руб. – 15 000 руб.).

Кроме того, верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей. При этом суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом применения принципа пропорциональности. Взыскание в пользу истца суммы 27 272 рубля 24 копейки составляет 75,6 %, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Афанасьева Максима Евгеньевича страховое возмещение в размере 27 272 рублей 24 копеек, неустойку с 06.06.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 27 272 рублей 24 копеек, но не более 385 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю.Закатова