Решение от 23.06.2022 по делу № 2-16/2022 (2-1293/2021;) от 02.02.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-000834-36

№ 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Ворошилина С.И.,

действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Матвея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Ромашов М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 252 900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 126450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 14:30 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ромашову М.Т. и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Храпову А.И. и под управлением Храпова И.В. Автомобилю истца были причинены повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания сообщила об отказе в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец направил ответчику претензию, страховая компания данную претензию также оставила без удовлетворения. В предусмотренном законом порядке истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного часть повреждений, причинных автомобилю истца, были признаны полученными в результате заявленного истцом ДТП, Ромашову М.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25700 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Храпов И.В., Храпов А.И., ООО "НСГ "Росэнерго".

Истец Ромашов М.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Храпов И.В., Храпов А.И., ООО "НСГ "Росэнерго", в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Ромашова М.Т., Храпова И.В., Храпова А.И., ООО "НСГ "Росэнерго", надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО "Зетта Страхование", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее ответчиком ООО "Зетта Страхование" в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не признает заявленные исковые требования и считает их не подлежащими удовлетворению, так как договорные обязательства были исполнены ответчиком в полном объёме и в срок. С выводами судебного эксперта согласен в полном объёме, так как заявленные истцом обстоятельства не соответствуют зафиксированным повреждениям. Само заключение построено на полном и глубоком анализе произошедшего. Выводы эксперта являются последовательными и логичными. Вводная, описательная, мотивировочная часть заключения понятны и доступны для восприятия. На основании чего, требования заявленные истцом являются несостоятельными и незаконными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ворошилин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выводы, указанные в экспертном заключении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в гражданском деле имеется несколько экспертиз, которые противоречат друг другу. Указал, что допустимым доказательством по делу является экспертиза, представленная истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства от ..., что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ..., что в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ромашова М.Т., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Храпова И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Храпова И.В. – ООО "НСГ "Росэнерго".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Храпов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Храпов И.В. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Храпова И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, при обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца Ромашова М.Т. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Зетта Страхование", что подтверждается страховым полисом № ХХХ-0121483691.

Из материалов дела, усматривается, что истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов.

Согласно ответу ООО "Зетта Страхование" от ..., истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выявленные в процессе осмотра повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО "Зетта Страхование" от ....

... истец Ромашов М.Т. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией с требованием произвести страховую выплату.

... ООО "Зетта Страхование" в ответ на претензию направило в адрес истца письмо с уведомлением о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО "Зетта Страхование" не имеется.

После получения отказа на претензию, истец в соответствии с действующим законодательством обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... требование Ромашова М.Т. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Ромашова М.Т. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25700 рублей.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Экспертным заключением ООО «Овалон» от ... ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения крыла переднего правого, бампера переднего правого, накладки бампера переднего правого и блок-фары правой. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ... ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 41 800 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 25700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 473100 рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... ООО "Зетта Страхование" оплатило Ромашову М.Т. страховое возмещение в размере 25700 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец Ромашов М.Т. обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ... повреждения капота, крыла переднего левого, опоры левой фары, номерного знака, диска колеса переднего правого, нижней части панели приборов, кронштейна переднего бампера левого, накладок верхней поперечины рамки радиатора, накладки переднего бампера левой, верхней части панели приборов, подкрылка переднего правого, рычага подвески переднего правого колеса, стекла ветрового, стойки стабилизатора правой, усилителя переднего бампера, фары левой, шины, нижней правой и передней левой частей бампера переднего, рамки номерного знака, развертывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия ... составляет без учета износа 25500 рублей, с учетом износа – 19900 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Томская Экспертная Компания» ... от ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС установлены в процессе осмотра автомобиля и приведены в разделе 9.2. настоящего заключения. Причинной установленных повреждений является ДТП, имевшее место .... Технология и объем восстановительного ремонта изложены в разделе 9.2. настоящего заключения. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа ТС) по состоянию на дату ДТП составляют 278 600 рублей.

Из представленного стороной истца заключения следует, что эксперту-технику, проводившему указанное исследование, не предоставлено возможности провести исследование материалов ДТП, сопоставить повреждения на следообразующих и следовоспринимающих деталях автомобилей – участников ДТП и изучить следы на прочих объектах на месте ДТП.

В связи с тем, что в материалах имеются экспертизы, выводы которых противоречивы, представитель истца Ворошилин С.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Папылев А.В. «Сиб-Эксперт» (... ).

Не согласившись с выводами заключения эксперта от ... ..., представителем истца Ворошилиным С.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» (...).

Согласно заключению экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ..., в ходе исследования механизма ДТП, повреждений ТС, зафиксированных на месте ДТП при осмотре ТС, свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного нисшествия имевшего место ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил повреждения передней правой боковой части, а именно повреждения крыла переднего правого, бампера переднего в правой части, накладки бампера переднего правой и фары правой. Заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... свидетельствуют о том, что в результате первичного столкновения автомобиль был отброшен в правую сторону не нашло подтверждений с технической точки зрения. Поэтому все остальные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., образованные в результате наезда на бордюрный камень и вторичное столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ....

По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак С 575 ОТ 70, на момент ДТП ... с учетом округления составляет 29400 рублей, с учетом износа – 21700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а потому доводы стороны истца в указанной части не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны истца с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

Таим образом, довод стороны истца о том, что исследование проведено не в полном объеме, не состоятелен.

Анализируя данное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ..., принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от .... Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате ДТП ... с учетом износа составляет 21700 рублей.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 25700 рублей.

Поскольку страховое возмещение, выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 252900 рублей, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Ромашова М.Т. надлежит отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Ромашова М.Т. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 126450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

30 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-16/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2021-000834-36