Решение по делу № 2-1302/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца Никитина В.И.,

представителя истца – Потютенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНикитина Владимира Ивановича к ООО «Амурагрокомплекс» об оспаривании результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никитин В.И. обратился в суд с данным иском, в котором с учётом уточнений просит отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ данного земельного участка, считать границы данного земельного участка по указанному адресу не установленными в соответствии с действующим законодательством и исключить данные сведения из ЕГРН.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При получении кадастрового плана на указанный земельный участок, стало известно о том, что границы земельного участка отсутствуют, в связи с чем возникла необходимость повторного установления границ земельного участка. Кадастровый учёт был приостановлен, так как стало известно, что границы его (Никитина В.И.) земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана от 11 июня 2013 года. При проведении межевания земельного участка ответчика с ним согласование границ не производилось, что противоречит ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истец Никитин В.И. и его представитель Потютенко О.П., действующая на основании доверенности, каждый в отдельности заявленный иск поддержали по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленный иск удовлетворить с учётом изложенных уточнений.

Представитель ответчика – ООО «Амурагрокомплекс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска в материалы дела не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований –ООО «Бюро кадастровых инженеров», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрации Белогорского района, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии – Управление Росреестра по Амурской области (Белогорский межмуниципальный отдел) в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, существо которого сводится к тому, что до 01 января 2017 года Государственный кадастр недвижимости являлся систематизированным сводом сведений об учтённом недвижимом имуществе; земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт 07 апреля 2011 года, путём выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, путём выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №; при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № орган кадастрового учёта не знал и не мог знать о наличии пересечения границ с земельным участком истца, поскольку он был поставлен на учёт в иной системе координат 1963 года; если имело нарушение прав истца, то не по вине органа, осуществляющего учётные действия, а при изготовлении межевого плана кадастровым инженером; с 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает единый информационный ресурс – Единый государственный реестр недвижимости.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить заявленный спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявленным и уточнённым истцом исковым требованиям последний просит суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ данного земельного участка, считать границы данного земельного участка по указанному адресу не установленными в соответствии с действующим законодательством и исключить данные сведения из ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учёте объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ныне Федеральный закон «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период межевания земельных участков) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимым документом для кадастрового учёта в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 250-ФЗ, действовавшей в период межевания земельных участков) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец Никитин В.И. является собственником общей долевой собственности (доля в праве 21/44 и 23/44) земельного участка площадью 4400000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок истца с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, путём выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ООО «Амурагрокомплекс» является собственником земельного участка площадью 1134000 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, путём выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Права сторон относительно спорных земельных участков (за каждым из них) являются зарегистрированными в установленном законом порядке, не были оспорены, изменены, отменены.

Данное обстоятельство является установленным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не вызывает у суда сомнений, в дополнительном доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, район села Пригородное, заказчиком которого выступило ООО «Амурагрокомплекс».

На основании указанного межевого плана решением Отдела кадастрового учёте филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от 09 июня 2013 года № Ф 28/13-41699 был поставлен на государственный кадастровый учёт, путём выдела в счёт доли из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 1134000 кв.м, <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ИП Ш. был подготовлен межевой план, по результатам которого было дано заключение о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № связаны с пересчётом координат поворотных точек из СК-1963 года в СК МСК28; площадь земельного участка по координатам в СК-1963 года и в СК МСК28 составляет 4399990 кв.м, конфигурация и длины идентичны; на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости; земельный участок с кадастровым номером № образован путём выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учёт осуществлён; на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на Никитина В.И.; границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в СК-1963 года в соответствии с ФЗ-101; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён государственный учёт изменений земельного участка с кадастровым номером №; кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № осуществлён на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.; земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; межевой план подготовлен для обращения в суд.

Указанное заключение кадастрового инженера подробно проиллюстрировано схемой расположения земельных участков и чертежом земельных участков и их частей.

В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по инициативе стороны истца определением суда от 22 сентября 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Зепроект» от 25 октября 2017 года следует, что:

1) Пересчёт координат земельного участка с кадастровым номером № из СК-63 в МСК-28 произведён методом конформных отображений (каталог координат земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-28 прилагается);

2) Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-28 отображены на чертеже границ земельных участков (приложение № 1);

3) Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № имеются. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 89,7 га находится на земельном участке с кадастровым номером №, согласно чертежу пересечения границ земельных участков (приложение № 2);

4) С учётом очерёдности образования земельных участков, постановки их на кадастровый учёт и регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (дата присвоения кадастрового номера 07 апреля 2011 года, дата регистрации права 30 сентября 2011 года и 01 марта 2012 года) и № (дата присвоения кадастрового номера 09 июля 2013 года, дата регистрации права 18 декабря 2013 года) эксперт считает, что ущемлены права в части использования части земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано чертежом границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, чертежом пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о наличии ущемления права истца в части использования части земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

С учётом изложенного суд признаёт экспертное заключение ООО «Земпроект» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика не было приведено возражений и доводов против представленного в материалы дела экспертного заключения, на основании которых были бы усмотрены достаточные правовые основания ставить полученное экспертное заключение под сомнение.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт дал определённые ответы на поставленные перед ним судом вопросы, что прямо отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в судебном заседании не установлено.

Указанным выше заключением эксперта наряду с иными представленными в материалы доказательствами было подтверждено нарушенное право истца по использованию части принадлежащего ему земельного участка.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной ответчика не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчика не носили виновный характер, что ими не были нарушены права истца по пользованию, владению и распоряжению земельным участком.

Вопреки положениям статьей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не было представлено возражений против заявленного иска, доводов и доказательств в их обоснование, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

В частности, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения межевания Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части установления границ указанного земельного участка.

Отсутствие пересечений между спорными земельными участками позволит сторонам уточнить границы своих участков и осуществить их учёт.

Собственник земельного участка – ООО «Амурагрокомплекс» вправе осуществить межевание своего земельного участка и установить его границы в соответствии со сложившимся порядком пользования, то есть без существующего сейчас наложения границ.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. При таких обстоятельствах требования Никитина В.И., с учётом уточнений, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учётом действия с 01 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никитина Владимира Ивановича к ООО «Амурагрокомплекс» об оспаривании результатов межевания земельного участка – удовлетворить.

Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ указанного земельного участка.

Считать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными в соответствии с действующим законодательством.

Исключить сведения в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.