Решение по делу № 2-144/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-144/2021                                    

УИД 43RS0022-01-2021-000353-80         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

представителя ПАО «Сбербанк России» Барановой А.Б., действующей по доверенности в порядке передоверия №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева Е.В. к ПАО Сбербанк России о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Косарев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным кредитного договора, возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 05.02.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись телефоном, принадлежащим Косареву Е.В., используя приложение «Сбербанк онлайн», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений от имени Косарева Е.В. оформил в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. После чего в продолжение своего умысла ФИО3 с помощью вышеуказанного аппарата сотовой связи, используя установленное на данном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Косарева Е.В., денежных средств в размере 150 000 руб. на банковские счета других лиц, то есть без ведома и согласия собственника изъял, не принадлежащие ему денежные средства в вышеуказанной сумме. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Косареву Е.В. материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, который потерпевший признал для себя значительным. Приговором суда с ФИО3 в пользу Косарева Е.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 150000 рублей.

Истец считает, что вышеуказанный кредитный договор, заключенный через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», является недействительной сделкой, поскольку был осуществлен третьим лицом без согласия потерпевшего, истец заявок- анкет с указанием суммы, срока кредита, персональных данных на получение кредита не подавал, кредитных договоров с банком не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей ничтожным и применить последствия недействительности сделки, произвести возврат денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 392, 04 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением доверенности, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 27 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891, 76 рублей.

В судебное заседание истец Косарев Е.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 20) представитель истца Сизова О.С., также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, указанным в иске (т.2 л.д. 21).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Баранова А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца была не согласна по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором, ссылаясь на положения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, требования ст. 179 ГК РФ, представитель указала на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным. Полагает, что в действиях истца усматривается вина по созданию ситуации, в которой его имуществу причинен ущерб противоправными действиями третьего лица, поскольку Условиями банковского обслуживания физических лиц, предусмотрена недопустимость передачи средств идентификации и аутентификации третьим лицам, при этом риски наступления негативных последствий неисполнения указанного требования полностью лежат на клиенте. Обращает внимание на то, что судебным решением в целях восстановления имущественных интересов с осужденного в пользу истца взысканы похищенные у последнего денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем, из обращения истца в суд с указанным иском усматриваются признаки его недобросовестного поведения (злоупотребление правом). Настаивает на том, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оспариваемому кредитному договору, заявку на который истец оформил самостоятельно. Представитель настаивает на том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Представить ответчика указывает, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий БО, при этом Банком ответственность за совершение 3-м лицом операций с использованием карты клиента, с его кодом, логином и паролями в Системе «Сбербанк Онлайн» не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. В связи с указанными возражениями, представитель ответчика также находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований статьей 845 - 847, 854 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При разрешении дела судом установлено, что на основании заявления истца от 21.12.2017 ответчиком Косареву Е.В. была выдана дебетовая карта и открыт счет карты №, истец подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете клиента (т. 1 л.д.241).

Согласно п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя) Постоянный/ Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC- карты, для совершения операций третьим лицам; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC- карты: нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя и /или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC- карты (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Истец подключил к своей банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк» к номеру телефона № (т.1 л.д. 208, л.д. 216-217).

Согласно п. 2.51 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк средства доступа- набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания. К Средствам доступа к Системе «Сбербанк Онлайн» относятся Логин (идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, Биометрические персональные данные Клиента. К Средствам доступа к услугам через канал СМС-банка (Мобильного банка)- номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка- контрольная Информация Клиента, Код клиента и /или персональные данные клиента, содержащиеся в базе данных Банка, Биометрические персональные данные клиента; Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средства доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (п. 4.22) (т.1 л.д. 181, 188).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вопреки доводам истца, клиентом (Истцом) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, в <данные изъяты> кредитный потенциал был рассчитан (т.1 л.д. 165, 168, 240).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> клиентом (Истцом) была подтверждена заявка на получение кредита (т.1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона Клиента № было доставлено сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, код подтверждения (т.1 л.д. 209)

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и банком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номера телефона №, имеющих юридическую силу документов на бумажном носителе, на сумму 150 000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (т.1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона № доставлено сообщение о зачислении кредита и балансе счета (т.1 л.д. 209).

В п. 22 спорного договора определено, что Индивидуальные условия Кредитного Договора оформлены Клиентом в виде электронного документа, Клиент признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (т.1 л.д. 166).

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, представленных стороной ответчика, судом установлено, что договор, который оспаривает истец, заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) Косарева Е.В. с использованием простой электронной подписи Клиента, путем внесения направленных ответчиком на телефон Косарева Е.В. СМС- сообщениий СМС- кодов и паролей в информационном сервисе.

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 05.02.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись телефоном, принадлежащим Косареву Е.В., используя приложение «Сбербанк онлайн», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений от имени Косарева Е.В. оформил в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 150 000 рублей. После чего в продолжение своего умысла ФИО3 с помощью вышеуказанного аппарата сотовой связи, используя установленное на данном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Косарева Е.В., денежных средств в размере 150 000 руб. на банковские счета других лиц, то есть изъял, не принадлежащие ему денежные средства в вышеуказанной сумме. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Косареву Е.В. материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, который потерпевший признал для себя значительным. Приговором суда с ФИО3 в пользу Косарева Е.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 150000 рублей.

Из показаний истца данных им в ходе предварительного следствия и использованных судом при вынесении приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 10 часов утра употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО3, в ходе распития спиртных напитков сильно опьянел и практически не помнит события, проснулся в сауне <адрес>, где в своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что на него оформлен кредит в сумме 150 000 рублей и совершены два перевода денежных средств на указную сумму посторонним лицам. Ранее он, Косарев Е.В., делал заявку на получение кредита в сумме 150 000 рублей, но кредит не получал и деньги никому не переводил (т. 1 л.д. 172-178).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ОУ предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц; при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца (т. 1 л.д. 209); вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведен корректно, со стороны истца в период заключения кредитного договора отсутствовали сообщения об утере банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, таким образом, вторая сторона сделки (банк) не знал и не мог знать о том, что кредитный договор заключается не истцом, в связи с чем, в свою очередь, в силу требований ст. 845 ГК РФ, Банк не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.

Напротив, согласно приговору, истец находился в состоянии опьянения и не мог в силу самостоятельного доведения себя до указанного состояния контролировать Средство доступа- мобильный телефон, с помощью которого было совершено хищение его денежных средств, то есть истец действовал неосмотрительно, нарушая Условий банковского обслуживания физических лиц, согласно которым недопустима передача средств идентификации и аутентификации третьим лицам, риски наступления последствий неисполнения этого требования полностью лежат на клиенте (п. 6.4) (т.1 л.д. 189).

При этом суд полагает необходимым отметить, что приговором суда были удовлетворены исковые требования Косарева Е.В. о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д. 177, 178), в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности при обращении в суд с указанным иском.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, истец самостоятельно уплачивает проценты за пользование кредитом и сумму основного долга (т. 2 л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и производных от указанного требований- возврате денежных средств, а также к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Косарева Е.В. к ПАО Сбербанк России о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья Перминова О.С.