Решение по делу № 2-26/2021 от 01.06.2020

УИД 31RS0№-40                              2-26/2021 (2-1877/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород                                                                                       07.09.2021

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                           Голубчиковой Ю.П.,

с участием истицы и её представителя Колесникова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева (Демина) А.В. к Демин В.С., Демина Г.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чегодаева (Демина) А.В. в исковом заявлении просит: признать недействительным договор дарения автомобиля марки, модели MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Деминым В.С. и Деминой Г.Ф.; применить последствия недействительности сделки, путём прекращения права собственности Деминой Г.Ф. на автомобиль марки, модели MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату стоимости оценки автомобиля, в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 995,00 руб.

В обоснование заявленного иска Чегодаева (Демина) А.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева (Демина) А.В. и Демин В.С. состояли в браке, в период которого ими за 1 150 000 руб. приобретён указанный выше автомобиль, который в отсутствие её согласия, Демин В.С. ДД.ММ.ГГГГ продал своей матери - Деминой Г.Ф., стоимость автомобиля определена в договоре в размере - 100 000 рублей. По мнению истицы, сделка является мнимой, поскольку Демин В.С. автомобиль после сделки Деминой Г.Ф. не передавал, продолжал пользоваться автомобилем.

О совершении указанной сделки Деминым В.С. истица узнала только в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между истицей и бывшим супругом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылалась на заключения оспариваемого договора после прекращения семейных отношений и подачи ответчиком иска о расторжении брака.

Согласно сведениям сайта "Почта России" заказные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчиков не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков извещенных о дате времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева (Демина) А.В. и Демин В.С. состояли в браке.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER III ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретен Деминой Г.Ф. у ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» за 1 676 990 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демина Г.Ф. продала Демину В.С. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 100 000 руб.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.С. передал в дар своей матери Деминой Г.Ф. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дар передан в день подписания договора дарения (п. 2.1 договора).

По результатам оценки автомобиля ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 1 359 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, представлено не было.

Ответчики проживают по одному адресу, видеозаписью произведенной истцом подтверждается, что спорный автомобиль находится в пользовании Демина В.С.

Суд полагает, что представленная истцом видеозапись в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством, поскольку произведена на территории домовладения Деминых и стороной ответчика не оспорена.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 10,153, 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ приходит к выводу, что договор дарения автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, после прекращения семейных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами.

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, подарен Деминым В.С. своей матери, без согласия истицы, после прекращения фактических супружеских отношений, несмотря на заключенный договор дарения, автомобиль не выбывал из владения Демина В.С.

Стоит отметить, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.С. передал в дар автомобиль своей матери Деминой Г.Ф.

При этом на момент заключения указанного договора семейные отношения были прекращены. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, согласно которому семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Демин В.С. обратился в суд с заявлением о расторжении брака. Таким образом, оснований считать, что договор дарения заключен Деминым В.С. с согласия другого супруга, не имеется.

Поскольку на момент совершения договора дарения семейные отношения между супругами Демиными фактически были прекращены, однако брак не расторгнут, обязанность по доказыванию наличия согласия Чегодаевой (Деминой) А.В. на его совершение в данном случае законом возложена на Демина В.С., который таких доказательств не представил.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика Демина В.С. фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК Российской Федерации), так как воля сторон при заключении договора фактически была направлена на выведение автомобиля из совместно нажитого имущества и возможности его раздела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении, заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату стоимости оценки в размере 5000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оценку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для определения цены иска обращения в суда, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы истицы на уплату государственной пошлины в размере 14 995 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в силу ст. 98 ГПК РФ. Поскольку иск о признании недействительными договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, истцом государственная пошлина при подаче иска определена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаева (Демина) А.В. к Демин В.С., Демина Г.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки, модели MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Демин В.С. и Демина Г.Ф..

Применить последствия недействительности сделки, путём прекращения права собственности Демина Г.Ф. на автомобиль марки, модели MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Взыскать с Демин В.С. в пользу Чегодаева (Демина) А.В. расходы на оплату стоимости оценки автомобиля, в размере 2500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 497,50 руб.

Взыскать с Демина Г.Ф. в пользу Чегодаева (Демина) А.В. расходы на оплату стоимости оценки автомобиля, в размере 2500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 497,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021.