Решение по делу № 2-3685/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Емельяновым С.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства « S», ДД.ММ.ГГ года выпуска серия № № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 сроком на один год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» по варианту «А» на страховую сумму S рублей. На момент заключения договора транспортное средство находилось в залоге в ОАО «МДМ-Банк», который указан в полисе как залогодержатель. Выгодоприобретателем по договору указан Емельянов С.М.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием 4 транспортных средств.

После подачи письменного заявления о наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС в независимой экспертной организации ООО « S», что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО « S». На основании счетов СТОА страховщиком была признана полная гибель застрахованного ТС, так как стоимость ремонта превышает 75 % от страховой стоимости застрахованного ТС.

Не согласившись с фактом полной гибели ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « S». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учета износа составляет S, что составляет 58 % от страховой стоимости автомобиля истца.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.М. страховое возмещение в размере S рублей,

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.М. стоимость экспертных услуг в размере S рублей.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.М. расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО « S» в размере S рублей.

3.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.М. Емельянова стоимость юридических услуг в размере S рублей.

4.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.М. Емельянова расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Истец и его представитель по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий по доверенности Крючков Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ возражал против заявленной истцом суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, относительно остальных исковых требований от представителя ООО «Росгосстрах» возражений не поступило.

Третье лицо – ОАО «МДМ Банк» извещалось о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Емельяновым С.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства « S», S года выпуска, государственный регистрационный знак У310ТУ150, что подтверждается полисом страхования серия S № (л.д. S). Согласно полису данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № сроком на один год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» по варианту «А» на страховую сумму S рублей. Страховая премия по договору составила S, которая была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе. На момент заключения договора транспортное средство находилось в залоге в ОАО «МДМ-Банк», который был указан в полисе как залогодержатель. Выгодоприобретателем по договору был указан Емельянов С.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут на S произошло ДТП, при котором автомобиль истца « S», S года выпуска, государственный регистрационный знак S получил повреждения (л.д. S).

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО « S» и выдано направление на ремонт в СТОА ООО « S». Однако ДД.ММ.ГГ от ООО «Росгосстрах» в адрес истца поступило письменное уведомление, в котором указано, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ДД.ММ.ГГ страховщиком была признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.7(а) Правил страхования, в связи с чем ООО «Росгосстрах» уведомляет о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с фактом полной гибели ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « S». Согласно отчету № S от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учета износа составляет S, что составляет 58 % от страховой стоимости автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГ от представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Багаевой Е.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца. Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « S» государственный регистрационный знак S по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла S рублей. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем, стоимость «годных остатков» не рассчитывается.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере S рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца по данному делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила S рубль. ДД.ММ.ГГ от заместителя директора Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило письменное заявление о взыскании расходов по экспертизе. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере S рубль.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей согласно представленному Договору поручения на ведение гражданского дела в суде № S от ДД.ММ.ГГ и квитанции (л.д. S). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере S рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и для определения цены иска истец понес расходы в размере S рублей, оплаченные в ООО « S», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. S). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате первоначальной судебной автотехнической экспертизы в размере S рублей, оплаченные в ООО « S», что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. S).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова С. М. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере S рублей, расходы по судебной экспертизе в размере S рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере S рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова С. М. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканных судом денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов