Решение по делу № 33-7589/2019 от 13.09.2019

Судья Багателия Н.В.                     дело № 2-305/2019 (1-я инст.)

дело № 33-7589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галактионову Владимиру Николаевичу о признании договора кредитной карты заключенным, взыскании задолженности по кредиту, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Галактионову В.Н. о признании договора кредитной карты заключенным, взыскании задолженности по кредиту, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления-оферты Галактионова В.Н. от 18.01.2018 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику выдана дебетовая карта с предоставлением кредита в форме овердрафт. Однако заявление ответчика о предоставлении кредита впоследствии было Банком утеряно. Полагает, что распоряжение Галактионова В.Н. денежными средствами и частичное исполнение обязательств по возврату кредита служат доказательствами заключения договора. Просит признать договор кредитования заключенным, взыскать с ответчика задолженность в размере 12 499,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499,99 рублей, в случае признания данного договора незаключенным, просит взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО «Сбербанк России» Минин К.С. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора, в частности, возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов. Считает, что надлежащим образом заверенные выписки по счету карты, отчет по кредитной карте, а также выписка смс-сообщений из автоматизированной системы «Мобильный банк» в совокупности подтверждают вывод о наличии между сторонами кредитных обязательств. Обращает внимание, что Банк представил в материалы дела выписку по счету Галактионова В.Н., согласно которой во исполнение условий договора 31.08.2018 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 12 499,82 рублей, а ответчик распорядился ими. Данный факт также свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами кредитных обязательств. Утверждает, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку ответчик производил погашение кредита, что подтверждается отчетом по банковской карте. Указывает, что не может предоставить отдельного договора банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание банковской карты является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Указанное разъяснение отражено также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 года № 67-КГ17-26. Ссылаясь на положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Минин К.С. просит решение суда отменить, вынести новое, которым взыскать с Галактионова В.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 499,99 рублей, из которых: 6 499,99 рублей – за подачу искового заявления, 3 000 рублей – за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу заключения договора кредитования с использованием банковской карты.

По утверждению истца, на основании заявления Галактионова В.Н. от 18.01.2018 года, ПАО «Сбербанк России» выпустил на его имя дебетовую карту с предоставлением лимита в размере 12 499,82 рублей, которыми ответчик воспользовался, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В обоснование заявленных требований, Банк предоставил выписку по счету, отчет по банковской карте, копию анкеты клиента, реестр отправки сообщений, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятку держателя карт ОАО Сбербанк, требование о досрочном возврате кредита.

Судом установлено, что кредитный договор, на неисполнение условий которого ссылается истец, у ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено, что представленные истцом документы составлены Банком односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение ответчиком договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты, не имеется ни договора, ни заявления о предоставлении кредитной карты на определенных Банком условиях, ни документа о получении Галактионовым В.Н. кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, не подтверждают достижение между сторонами соглашения о сроках и порядке возврата суммы кредита, о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности и процентов за пользование кредитом.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО Сбербанк ссылается в обоснование заявленных требований, суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора заключенным и взыскании заявленных сумм, как задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическое исполнение сторонами, в том числе и ответчиком, обязательств по договору, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом тщательной оценки суда первой инстанции и получила верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а в данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения Галактионовым В.Н. денежных средств в размере 12 499,82 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика, доказательств обратного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что Банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, что в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения является неверным.

Вместе с тем, исходя из того, что задолженность ответчиком в настоящее время полностью погашена, что следует из уточнений к апелляционной жалобе, отсутствие требований истца в апелляционной жалобе об отмене решения суда и взыскании указанной суммы с ответчика в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, у судебной коллегий не имеется.

Между тем, с учетом того, что задолженность перед Банком была погашена ответчиком после предъявления иска в суд и подачи апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком при предъявлении иска и при подаче апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 499,82 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 499,99 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,99 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2019 года изменить ввиду добровольного удовлетворения Галактионовым Владимиром Николаевичем заявленных требований и взыскать с Галактионова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,99 рублей (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    Блиновская Е.О.

Судьи коллегии    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.