Решение по делу № 2-600/2023 (2-5169/2022;) от 03.08.2022

Дело №

УИД: №

       Р е ш е н и е

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                      <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3

помощника прокурора <адрес> ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, ФИО2, двигаясь на проезжей части Енисейского Тракта и управляя автомобилем марки «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении бульвара Солнечный, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться через полосы движения, по которым двигались другие автомобили с намерением развернуться в обратном направлении, где неожиданно для водителя ФИО10, который управлял автомобилем марки BMW 750LIXDRIVE» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе движения, водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, а водитель ФИО10 из-за неожиданности маневра ФИО2 не смог избежать столкновения. В результате столкновения пассажир транспортного средства марки «BMW 750LIXDRIVE» государственный регистрационный знак № - ФИО1 получила множественные и тяжелейшие травмы. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ВСК». Истец обращался за возмещением ущерба в АО «ВСК» и к финансовому уполномоченному, однако требования заявителя оставлены без удовлетворения. ФИО2 уклоняется от возмещения вреда. Лечение приносит истцу сильнейшие физические страдания и боли, требует материальных затрат на проезд, лекарства, спецоборудование, костыли.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, расписка в материалы дела представлены. Участвуя ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении преступления, даже при наличии приговора. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным. Относительно своего семейного положения представил документы о наличии малолетнего ребенка и имеющихся кредитных обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес>, перевозя в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении ФИО7 и ФИО8, не пристегнутых ремнями безопасности. Водитель ФИО2 двигался по крайней правой полосе. Намереваясь повернуть налево для совершения маневра разворота, водитель ФИО2 заблаговременно не занял соответствующее левое положение на проезжей части, преступил к совершению маневра разворота, въехал на крайнюю левую полосу движения, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю марки «BMW 750LIXDRIVE» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 следовавшего попутно по крайней левой полосе, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

После столкновения транспортных средств, водитель автомобиля марки «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства автомобилю марки «BMW 750LIXDRIVE» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149, 196-200).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от 17.06.2021г., проведенного КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сочетанную травму, закрытого перелома правой таранной кости со смещением; ушиба мягких тканей головы. Закрытый перелом правой таранной кости со смещением, входящий в комплекс единой труппой травмы тела, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по этому признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 150-156).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, стороной ответчика ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Согласно представленных стороной истца медицинских документов следует, что истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГКУЗ «Красноярская клиническая больница», затем выписана с улучшением на амбулаторное лечение, где был проведен остеосинтез перелома таранной кости компрессирующими винтами, стояние отломков и металлоконструкции, удовлетворительное (л.д. 203-205).

Впоследствии, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно регулярно находилась на лечении, консультации врачей и реабилитации, с прохождением рентгенографии голеностопного сустава, поскольку находилась в гипсовой лангете, ходьба на костылях. В ДД.ММ.ГГГГ года диагностировано удовлетворительное состояние по поводу перелома, дано направление на консультацию в ККБ 1 для решения вопроса об удалении металлоконструкции (л.д. 206-213).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что процесс реабилитации, полученной в результате произошедшего ДТП, травмы у истца протекал до декабря 2021 года.

          Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 повреждений в виде закрытого перелома правой таранной кости со смещением; ушиба мягких тканей головы квалифицируемых как средний вред здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, установленного факта причинения истцу в связи с этим, физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности компенсировать истцу ФИО1 нравственные и физические страдания, вызванные причинением последней среднего вреда здоровью, на ФИО2, как причинителя вреда.

При этом, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, а также предоставленными истцом медицинскими документами, подтверждающими дальнейшее лечение истца в медицинских учреждениях и прохождение курса реабилитации.

            Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, перенесенные нравственные и физические страдания истца, длительность лечения и процесса реабилитации в результате причиненного вреда здоровью, виновные действия ответчика ФИО2, допустившего грубые нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью пассажиру ФИО1, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требованиям разумности и справедливости.

          Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания компенсации морального вреда по доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и нашли свое отражение в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                      ФИО12

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                         ФИО13