Решение по делу № 33-1954/2023 от 03.02.2023

Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-1954/2023(2-976/2022)

УИД 25RS0030-01-2022-002155-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.03.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Оглезнева Н.А. к

ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о

взыскании денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни

по апелляционной жалобе истца на решение Хасанского районного суда ПК от 19.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Орешкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с 03.10.2006 по 30.09.2022 проходил службу в ОМВД России по Хасанскому району на различных должностях, приказом УМВД России по ПК от 29.09.2022 № 1515 л/с уволена со службы в ОВД РФ 30.09.2022 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 16.09.2023 ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку в 2019 г. она привлекалась к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в количестве 23 дней, однако денежная компенсация не выплачена. 05.09.2022, как действующий сотрудник ОВД и в связи с предстоящим увольнением из ОВД, имело место обращение с рапортом о выплате денежной компенсации за вышеуказанную работу в размере, не превышающем 120 часов, в чем ей было отказано в связи с тем, что данная выплата носит заявительный характер, производится только в году, в котором произошла переработка, однако в 2019 году от нее такой рапорт не поступал, т.е. срок обращения пропущен. Данный отказ полагает незаконным, поскольку ни ФЗ от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», ни приказ МВД РФ № 50 от 01.02.2018 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ», ни приказ МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» срок подачи данного рапорта не устанавливают. В связи с несогласием с ответом с целью урегулирования данного вопроса имело место обращение в вышестоящий орган – УМВД России по ПК, от которого 20.10.2022 получен ответ о том, что срок обращения с рапортом ограничен периодом прохождения сотрудником службы в ОВД, кроме того, поскольку ей установлен ненормированный служебный день, то указанная компенсация не положена. Просила взыскать с ответчика 64458 руб. 14 коп. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока на обращение в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, оно незаконно, вынесено с нарушением норм права. Апелляционная жалоба полностью повторяет доводы иска, дополнительно указано на то, что признав за ней право на данную компенсацию, суд отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение, поскольку сделал вывод о том, что о нарушении своего права она должна была узнать не позднее 01.01.2020. Полагает, что о нарушении права ей стало известно 16.09.2022, когда работодатель отказал в выплате, до этого знать о нарушении не могла, поскольку добросовестно полагала, что выплата может быть произведена в любой период прохождения службы. Также указано на то, что в решении суда нет информации о разрешении ее ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа УМВД России по ПК № 947 л/с от 02.07.2021, на основании которого ее бывшему супругу, Оглезневу Е.В., при увольнении в 2021 данная компенсация была выплачена, в ходатайстве отказано по непонятным причинам, в связи с чем ходатайствовала о его приобщении. Также указано, что суд не рассмотрел требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, хотя ее размер указан в расчете исковых требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Орешкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, полагал, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Против принятия судебной коллегией дополнительного доказательства, представленного истцом, не возражал, в свою очередь пояснил, что по данному приказу запрошено разъяснение УМВД России по ПК, запрос и ответ по нему просил принять в качестве дополнительных доказательств, также указал, что истец знал о порядке предоставления компенсации, что подтверждается дополнительным доказательством – справкой, в 2017 и 2018 годах истец находилась в декрете, также просила приобщить ее к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства - выписки из приказа № 947 л/с, в приобщении которой отказано судом первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств запроса и ответа на него из УМВД России по ПК по приказу № 947 л/с, справки.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства истца, сочла возможным удовлетворить ходатайства сторон о принятии дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд установил обстоятельства трудоустройства истца у ответчика в указанный период, учел, что приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от 30.07.2019 № 123 истцу установлен ненормированный служебный день, что с рапортом о выплате денежной компенсации за исполнение обязанностей в выходные и праздничные дни в 2019 году обращения не имелось, в 2020 подобный рапорт имел место быть, и с учетом положений ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ», Порядка организации прохождения службы в ОВД, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, суд согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исчислив последний с 01.01.2020. Поскольку с иском истец обратился 25.10.2022, суд отказал в иске в связи с пропуском срока. Кроме того, суд указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку за 2019 и 2020 гг. истцу предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, с обязательным рапортом о реализации права на выплату денежной компенсации или дополнительных дней отпуска в установленный срок он не обращался.

Судебная коллегия соглашается выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона, действовавшего до 13.08.2019) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (в редакции Федерального закона, действовавшего с 13.08.2019 – к основному или дополнительному отпуску). По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 284 (здесь и далее в редакции от 01 февраля 2018 года, действовавшей в спорный период) указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу пункта 285 данного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57).

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58).

Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пунктах 61, 62 и 63 которого содержатся аналогичные положения.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

С учетом приведенных положений для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

При этом по смыслу пункта 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация, но не более чем за 120 часов в год. При этом право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, имевшее место в течение всего года, сотрудник должен реализовать при его завершении.

Поскольку истец факт необращения с рапортом в 2019 году не оспаривал, как и то, что в 2019 год ей был предоставлен основной отпуск 43 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 9 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД свыше 10 лет – 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск- 12 календарных дней, постольку суд верно установил, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем в иске отказал.

Довод истца о том, что срок давности обращения в суд за разрешением спора не пропущен, так как о своем нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление об отказе в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в 2019 году в количестве 23 дней, в размере, не превышающем 120 часов, основан на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что на момент подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, значения для дела не имеет. Истцом не учтено, что на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск заявлен относительно права на компенсационную выплату за 2019 год, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, то его применение к спорным отношениям, как об этом указывает истец, ошибочно.

Довод об отсутствии в решении суда результатов рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из приказа УМВД России по ПК за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения не является, поскольку результаты рассмотрения ходатайств в решении не указываются, данная информация должна содержаться в протоколе судебного заседания, в данном случае ходатайство рассмотрено, что следует из протокола судебного заседания. Несогласие истца с результатом его рассмотрения основанием к отмене решения не является.

То обстоятельство, что приказом УМВД России по ПК за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Оглезневу Е.В. при увольнении в 2021 года была выплачена аналогичная компенсация за 2019 год за 15 дней, значения для дела не имеет, поскольку прецедентом, как об этом указано в апелляционной жалобе, не является и не может служить основанием для принятия судебного решения.

Довод о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ основанием к отмене решения являться не может, поскольку суд в иске отказал, в связи с чем начисление компенсации невозможно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда ПК от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2023.

Председательствующий

Судьи