Решение по делу № 33-6038/2020 от 06.10.2020

Дело № 33-6038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Сирачук Е.С.

судей                         Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре                   Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой ФИО10 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2290/2020, которым прекращено производство по иску Мироновой ФИО11 к Мельникову ФИО12 о возмещении ущерба в части требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

установила:

Миронова ФИО15 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову ФИО16 о возмещении ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную приговором Перовского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба и понесенных убытков, связанных с утратой квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с Мельникова А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, переданных по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истец Миронова В.В. выражает свое несогласие с постановленным судом определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Миронова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

На рассмотрение частной жалобы ответчик не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Перовского районного суда <адрес> от 30 июня 2015 года по делу №, с ФИО22 в пользу Мироновой В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет отказа от исполнения договора, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования к ФИО23», вытекающего из договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей было отказано.

Основанием для удовлетворенных исковых требований являлся заключенный между Мироновой В.В. и ФИО24 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Перовского районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года с ФИО25» в пользу Мироновой В.В. взыскана индексация в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07 июля 2016 года в реестр требований кредиторов ФИО26 включены требования Мироновой В.В., возникшие на основании вышеуказанных судебных постановлений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16 сентября 2016 года по делу № № ФИО27 признана банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО28» привлечены ответчик Мельников А.В., а также иные лица.Основываясь на указанных судебных постановлениях суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований Мироновой В.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, переданных по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Между тем, из существа настоящего спора и спора, рассмотренного 30.06.2015 года Перовским районным судом <адрес> вывод о наличии тождественности требований с учетом основания исков сделан быть не может.

В материалы дела представлена копия решения Перовского районного суда <адрес> от 30 июня 2015 года, из которого следует, что Миронова В.В. обратилась в суд с иском к ФИО29» о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору.

Между тем, из искового заявления, предъявленного по настоящему спору, усматривается, что Миронова В.В. обратилась в суд с требованиями к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В данном случае привлечение к субсидиарной ответственности Мельникова А.В. в рамках дела о банкротстве ФИО30» также не свидетельствует о тождественности требований.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие тождественности между основанием заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего спора и при рассмотрении требований Перовским районным судом <адрес>, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для отмены состоявшегося определения суда, в связи с чем, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу, что прекращение производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, суд первой инстанции необоснованно усмотрел правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 28 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Илюхин А.П.