Решение по делу № 2-3124/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3124/2016 16 августа 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итименевой Н. Б. к Бушуевой Н. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Итименева Н.Б. обратилась в суд с иском к Бушуевой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ...., процентов за пользование займом в размере ...., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере .... и государственной пошлины в порядке возврата в размере ..... В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ ИП Итименева Н.Б. по договору займа № передала Бушуевой Н.Г. денежные средства в размере ..... Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, просит взыскать указанные выше денежные суммы.

В судебное заседание истец Итименева Н.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила представителя Прошутинского Е.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бушуева Н.Г. в судебном заседании иск не признала в части процентов. Пояснила, что денежные средства брала для дочери, о том, что долг не погашен узнала не сразу. Не согласна с размером процентов, считает их завышенными.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, __.__.__ между ИП Итименевой Н.Б. и Бушуевой Н.Г. заключен письменный договор денежного займа с процентами № на сумму .....

Согласно условиям договора займодавец (ИП Итименева Н.Б.) передает заемщику (Бушуевой Н.Г.) денежные средства в размере ...., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1).

В силу положений п. 6.1. договора займа настоящий договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику.

На сумму займа начисляются проценты в размере .... % в день с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа (пункт 1.2).

Заем предоставляется на срок с __.__.__ по __.__.__ (пункт 1.3).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы долга в размере .... подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора денежного займа следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору составляет .... % в день, то есть .... в день (.... х .... %).

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа по договору за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет .... (.... х ....% х ....). Данное требование также подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от __.__.__ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере .... % от полученного займа и со следующего числа начисляются пени в размере .... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором установлена неустойка в виде штрафа и пени.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с __.__.__ по __.__.__ (.... дней) составляет .... (.... х .... % х ....).

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вместе с тем, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует также учесть, что согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, который сам по себе явно и существенно превышает сумму задолженности с учетом процентов за пользование, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о её соразмерности), учитывая также, что долг не погашен и за истцом сохраняется возможность предъявления требований в будущем по иным периодам, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ..... Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по возврату суммы займа в установленный срок истец не заявляет.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

При этом снижение размера пени не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Итименевой Н. Б. к Бушуевой Н. Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуевой Н. Г. в пользу Итименевой Н. Б. задолженность по договору займа от __.__.__ в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., пени в размере ...., госпошлину в порядке возврата в размере ...., всего .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Итименевой Н. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     С.В. Эпп