Решение от 22.11.2021 по делу № 22К-2521/2021 от 01.11.2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-2521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Малова А.Ю., представившего ордер № от 18 ноября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 от 01.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужденный приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 06 ноября 2020 года и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился к Кинешемскому городскому прокурору Ивановской области с жалобой, в которой просил возобновить производство по уголовному делу, по которому он осужден, в связи с новыми обстоятельствами, выразившимися, по мнению заявителя, в недопустимости доказательства- заключения эксперта № от 19 апреля 2019 года, указание на которое содержится в описательно-мотивировочной части постановленного в отношении него приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2020 года.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 указывает на нарушение своих прав при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы № от 19 апреля 2019 года, а также высказывает доводы о недопустимости данного заключения эксперта как доказательства.

01 октября 2021 года постановлением и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 от 01.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 от 01 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о возобновлении производства по уголовному делу отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а также отменить постановление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 от 01 октября 2021 года, поскольку должностными лицами на досудебных стадиях уголовного судопроизводства был причинен ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства, нарушены его права и законные интересы. Судебно-медицинская экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела участковым ФИО4 в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверке. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. В качестве доказательства использовалось заключение эксперта № от 19 апреля 2019 года, на основании которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Также эксперт исследовал медицинские документы потерпевшего, снимок компьютерной томографии, которые органами следствия не признавались вещественными доказательствами. В нарушении Правил производства судебно-медицинских экспертиз от 12 мая 2010 года в заключении эксперта № от 19 апреля 2019 года полностью отсутствует исследовательская часть. В силу положений ст.75 УПК РФ данное заключение эксперта, как полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы, и не может использоваться в качестве доказательства для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Малов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что именно прокурор в порядке ст.415 УПК РФ должен был возобновить производство по делу, поскольку имеются предусмотренные ст.413 УПК РФ основания, и, соответственно суд должен был принять жалобу, поданную ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, к своему рассмотрению. Просили отменить постановление суда, а также постановление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области от 01 октября 2021 года.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку фактически заявителем ставится вопрос о проверке законности постановленного приговора, который обжалуется в ином порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Руководствуясь данными положениями, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При установлении судом отсутствия предмета обжалования, он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Основания для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечислены в части 2 ст.413 УПК РФ, которыми являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, закрепленный в главе 49 УПК РФ механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в отличие от предусмотренного им пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу, что нашло своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 944-О.

Не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты, поэтому не подлежат рассмотрению судом жалобы на решение и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы ФИО2, изложенные им как в обращении, поданном в прокуратуру, так и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сводятся к оценке доказательства – заключения эксперта, исследованного судом при рассмотрении уголовного дела. Эти доводы не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Из содержания жалобы ФИО2 следует, что им фактически обжалуется законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, который может быть обжалован в надзорном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░