Решение по делу № 72-449/2023 от 01.09.2023

УИД 59RS0004-01-2023-003215-34

судья Рожкова И.П.

дело № 72-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степаненко Вадима Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.05.2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю **522/2023 от 24.05.2023 должностное лицо - директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») Степаненко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степаненко В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Степаненко В.Н., полагаяо незаконности и необоснованности, просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. Указывает, что заключение контракта **51 от 04.08.2022 у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обусловлено принятым Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» протоколом № 6 от 27.07.2022, который является обязательным для исполнения. Данные меры носят экстренный характер, связаны с ликвидацией последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, невозможностью прогнозировать возможное обрушение конструкций многоквартирных домов, промедление сноса указанных домов может вызвать человеческие жертвы, поскольку полностью исключить проникновение людей в расселенные дома не представляется возможным. Кроме того, проект муниципального контракта прошел процедуру согласования в структурных подразделениях администрации г. Березники.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Степаненко В.Н., защитник Голубева Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Падерина Е.О., Шварева Р.А., возражавших на доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023. в связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона о контрактной системе, на основании уведомления № 2923/23 от 28.03.2023 Пермским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе МКУ «УКС» при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (реестровая запись контракта **). Проверка проведена в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При проведении проверки установлено, что 04.08.2022 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ФОРТЕЦИЯ» (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт **51 на выполнение работ по сносу аварийного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1(номер реестровой записи в ЕИС **), цена Контракта составила - 13265 400,00 рублей.

Между тем у Заказчика при заключении контракта **51 от 04.08.2022 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно: обстоятельства непреодолимой силы, введенный режим чрезвычайной ситуации или повышенной готовности. Таким образом, в действиях Заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (реестровая запись контракта **) выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Муниципальный контракт **51 от 04.08.2022 подписан Степаненко В.Н., являющимся директором МКУ «УКС», действующим на основании распоряжения главы города Березники - главы администрации города Березники № 44рл от 10.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения директора МКУ «УКС» Степаненко В.Н. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ** от 24.05.2023 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом должностного лица согласился судья Ленинского районного суда г. Перми, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Степаненко В.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены полной мере совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2023 **; решением по внеплановой проверке № 51 от 11.04.2023; уведомлением № 4170/23 от 27.04.2023, муниципальным контрактом **51 от 04.08.2022, распоряжением главы города Березники - главы администрации города Березники № 44рл от 10.03.2020 и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Степаненко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора МКУ «УКС» Степаненко В.Н., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о заключении контракта **51 от 04.08.2022 у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с принятым Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» (далее - КЧС) протоколом № 6 от 27.07.2022, который является обязательным для исполнения, были рассмотрены как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с протоколом № 6 от 27.07.2022 КЧС было принято следующее решение: в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признать необходимым экстренное расселение и снос признанных аварийными в результате техногенной аварии многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1. Управлению капитального строительства: разработать проект организации демонтажных работ согласно Градостроительному Кодексу РФ и организовать работы по сносу дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1, в срок до 31.08.2022, при заключении контракта по проведению работ по сносу вышеуказанных домов руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Как верно указано судьей районного суда, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований являются координационными органами единой системы на муниципальном уровне (пункт 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794).

При этом компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании (пункт 8 Положения).

В соответствии с указанным Положением Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» не обладает полномочиями в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В данном случае именно МКУ «УКС» в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о контрактной системе является муниципальным заказчиком, уполномоченным на осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение муниципальных контрактов.

В связи с изложенным при осуществлении закупки МКУ «УКС» следовало руководствоваться положениями Закона о контрактной системе, в том числе самостоятельно в зависимости от объекта и иных условий закупки выбрать способ определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки по организации работ по сносу дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1, со ссылкой на безотлагательный характер проведения данных мероприятий, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

В результате названной техногенной аварии на территории г. Березники образовалось 3 провала (в том числе, на территории жилой застройки), происходит постоянная просадка грунта, ведется мониторинг оседаний. На официальном сайте администрации г. Березники в разделе «Пресс-центр. Ситуация в связи с аварией на БКПРУ-1, воронками в районе ж/д путей и АБК БШСУ» систематически публикуются комплексные итоги на основании отчета Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук подведены комплексные итоги наблюдения за ситуацией на БКПРУ-1.

Постановлениями администрации г. Березники от 30.09.2016 № 2887 многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1, признан аварийными, подлежащими сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)».

В соответствии с протоколом КЧС № 6 от 27.07.2022 принято решение в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признать необходимым экстренное расселение и снос признанного аварийным в результате техногенной аварии многоквартирный д ом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1. При этом экстренный характер отнесен к организации и обеспечению расселения граждан из указанных домов (пункт 2.1 протокола).

Как верно указано должностным лицом административного органа, протокол КЧС № 6 от 27.07.2022 не влечет за собой введение режима чрезвычайной ситуации, не может определять уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию, а также не указывает на обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно письму Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05-212 следует, что прекращение эксплуатации многоквартирного дома, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения доступа посторонних лиц в здание, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей связанной с разрушением конструктивных элементов данного дома, то есть для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Из письма служебной записки Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 18.08.2022 № СЭД-142-18-01-21-3785 направленного в адрес МКУ «УКС» следует, что многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1, полностью освобожден от проживающих граждан, готов к сносу с 15.08.2022 в связи с чем просят организовать работы по сносу указанных дома в ближайшее время (л.д.10).

Таким образом, по состоянию на 04.08.2022 в г. Березники режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации введен не был, авария, признанная чрезвычайной ситуацией, имела место в 2007 году, многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1, признан аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, расселение в целях предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с возникновением опасности разрушением конструктивных элементов дома было осуществлено.

Учитывая приведенные обстоятельства и сложившуюся ситуацию, организация работ по сносу дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Потемина, д. 1, не носила экстренный, безотлагательный характер, отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы. Снос домов, признанных аварийными в результате техногенной аварии, с учетом изложенного не являлся предупреждением (при введенном режиме повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) либо ликвидацией чрезвычайной ситуации. Характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым. Протокол КЧС № 6, которым возложена обязанность по разработке проектов организации демонтажных работ и организации работ по сносу многоквартирных домов составлен 27.07.2022, тогда как контракт заключен с единственным поставщиком только 04.08.2022, т.е. через значительный период времени. В связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на момент осуществления закупки у единственного поставщика 04.08.2022 не имелось. Степаненко В.Н., как должностному лицу заказчика, при осуществлении закупки надлежало использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что применение в данном случае конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно. Указание на срок 31.08.2022, установленный протоколом КЧС № 6 от 27.07.2022, не свидетельствует о нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика и не является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию с 2016 года.

Ненадлежащее исполнение Степаненко В.Н. должностных обязанностей повлекло принятие решения о закупке услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в то время как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться конкурентным способом.

Таким образом, в действиях должностного лица директора МКУ «УКС» Степаненко В.Н. содержится состав правонарушения части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Степаненко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объединении дел об административном правонарушении в отношении Степаненко В.Н. в одно производство являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Степаненко В.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2023 16 часов 30 минут, до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края жалобы Степаненко В.Н. на решение Пермского УФАС России № 51 от 11.04.2023и объединении дел. Данное ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Перми в судебном заседании 02.08.2023, в его удовлетворении отказано (л.д.42).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении. Обоснованность изложенных судьей выводов сомнений не вызывает.

Доводы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Степаненко В.Н., являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении директора МКУ «УКС» Степаненко В.Н. вынесены, в том числе постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях **519/2023, **520/2023, **523/2023 от 24.05.2023.

В данном случае административным органом осуществлен контроль в сфере закупок в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по различным закупкам, дела об административных правонарушениях возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по времени и другим фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление, которым Степаненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу.

Неустранимые сомнения в виновности Степаненко В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Степаненко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Степаненко В.Н. с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Степаненко В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю **522/2023 от 24.05.2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 оставить без изменения, жалобу Степаненко Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Судья - подпись