Решение по делу № 2-3918/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-3918/2019     25RS0029-01-2019-005936-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева В. А. к ООО «XXXX» о взыскании денежных средств, с участием в качестве третьего лица ОМВД России по г. Уссурийску,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Во исполнение п. 4 предварительного договора истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 3 767 000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи документы: свидетельство о праве собственности на объект, кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 3 767 000 руб., неустойку в размере 712 117,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, ответ ООО «XXXX» на неё не дал. С учетом требований в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 767 000 руб., неустойку в размере 1 567 794,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторонами дважды заключались дополнительные соглашения, которым срок пролонгировался до ДД.ММ.ГГ года, однако при переезде компании, в которой работает истец, данные документы были утеряны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом заказной почтой по всем имеющимся в деле адресам, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОМВД России по г.Уссурийску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» в лице генерального директора Агальцова С.В. (продавец) и Брянцев В.А. (покупатель) заключили соглашение, поименованное как предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной XXXX, расположенной по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м., по цене эквивалентной 3 767 000 рублей.

До подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 3 767 000 рублей, которая входит в цену квартиры (п. 4 соглашения). В подтверждение получения указанной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГ составлена расписка, выдана квитанция (л. д. 8,9).

Собственником жилого помещения является ООО «XXXX» (п. 5 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения продавец обязуется предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы, в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно - свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт.

Срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности - ДД.ММ.ГГ года (п. 9.3 соглашения).

Как следует из постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX ООО «XXXX» Управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ. объекта капитального строительства, пятиэтажного дома в г. Уссурийске, адрес объекта: примерно в 117 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX.

Поскольку на момент заключения договора ответчик получил разрешение на строительство многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В нарушение указанных требований закона ООО «XXXX» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома по предварительному договору купли-продажи, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Часть 3 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ предусматривает, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Брянцева В.А. о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, и удовлетворяет требования о с взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 3 767 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исходя из требований ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 1 567 794,46 руб. (783 897,23 руб. х 2).

Положениями ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 672 397,23 руб. (3 767 000 руб. + 1 567 794,46 руб. + 10 000 руб.) / 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцева В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Брянцева В. А. уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ. сумму в размере 3 767 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 567 794,46 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 672 397,23 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Брянцева В. А. к ООО «XXXX» - отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину 35 173,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.